Rendszeresen megtéveszt minket a Tesco: "vannak szándékosságra utaló jelek"
Az áruházláncok közül a Tesco áll az élen a Versenyhivatal büntetési listáján
Szentkirályi Balázs
2008-02-16 20:18
Megosztás
A Tescóval szemben eddig nyolc eljárás indult és összesen több mint 300 millió forintra büntették versenyhivatali eljárásokon az ezredforduló óta. Egyes piaci vetélytársai eddig egyszer sem kerültek a Gazdasági Versenyhivatal látókörébe. A véletlenek összjátéka vagy a vevők tudatos megtévesztése van-e a háttérben?
Kapcsolódó cikkek
100 millió forintra bűntette meg a Tescót a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) a fogyasztók megtévesztése miatt. Az áruházlánc egyszerre több vétséget is elkövetett - nem először.
A Tesco egyik tavalyi akciójában meghirdetett néhány termék nem volt kapható minden áruházban a leárazás kezdetekor, és összességében irreálisan alacsony árukészlettel készült fel az akcióra, sőt egy ruhaféleség a meghirdetett árnál drágább is volt - indokolta döntését a GVH, amely súlyosító körülményként vette figyelembe, hogy az áruházlánc 2000 óta többször követett el hasonló jogsértést.
A Tesco 2007 elején akciós újságban hirdetett meg mp3-lejátszót, digitális fényképezőgépet és ruházati termékeket kedvezményes áron, illetve végkiárusításban. A két készülék nem volt kapható minden áruházban az akció kezdetén, és ugyanez történt a ruhaneműk egy részénél is.
"Hibáztunk, de van magyarázat!"
Az áruház képviselője lapunknak adott interjújában belátta, hogy a Tesco hibázott. Udvardi György szerint a versenyhivatal "rendkívül korrekt" volt, csak a törvényeket igyekszik betartatni. A vétségre azonban van magyarázat: "Több tízezer terméket forgalmazunk, és több százat hirdetünk a reklámkiadványokban. Rendkívül bonyolult a rendszer és vannak emberi mulasztások is" - mondta a Hírszerzőnek az áruházlánc Vállalati kapcsolatok és Jogi Osztályának a vezetője.
Szó nincs szándékos félrevezetésről?
"Baromi rossz reklám a sok újságcikk. Rendkívül fájdalmas ezt az összeget kitermelni. Miért érné ez meg nekünk?" - panaszolta el a Tesco osztályvezetője.
Udvardi György elmondása szerint az elmúlt években bár javult a helyzet, még mindig nem működik tökéletesen a logisztika. Azzal kapcsolatos kérdésünkre, hogy keresik-e a százmilliós bírság miatti felelőst, úgy válaszolt, hogy egy ekkora gépezetben nem lehet egyetlen munkatársat bűnbaknak kikiáltani.
Felelős persze még lehet, ugyanis a Tesco belső vizsgálata most is tart. Eddig annyi derült ki, hogy az Ázsiából importált pólók azért nem voltak időben az áruházak polcain, mert nem érkeztek meg időben. Ennyi. Az mp3-lejátszóval és a fényképezőgéppel kapcsolatos belső ellenőrzésnek még nincs meg az eredménye.
Az áruházlánc vezetői eddig nem döntötték el, hogy bírósághoz fordulnak, vagy elfogadják a versenyhivatali döntést. Fizetniük most mindenképpen kell, bár kérhetnék a végrehajtás felfüggesztését, azonban az ekkora cégeknél ezt a bíróság általában elutasítja - a későbbiekben azonban kötelezheti a hatóságot a százmillió visszafizetésére.
Nem kizárt, hogy a Tesco keze van a dologban
"Nem zárható ki a szándékosság, bár mi ezt nem vizsgáljuk" - mondta lapunknak a GVH sajtószóvivője. "Visszaesőként találkozunk a Tescóval, ez már a sokadik eset" - sorolta a súlyosbító körülményeket Mihálovits András, majd hozzátette, hogy a százmilliót "mellényzsebből kifizeti a cég".
"Az sem kifogás a jogsértésekre, hogy nagy a Tesco és sok ezer terméket forgalmaz" - reagált az áruház panaszaira a szóvivő. "Egy cég vállaljon felelősséget a termékeiért, mindegy, hogy egy reklámújságról vagy egy pólóról van szó."
A hatóság szerint nem fogadható el jogszerűnek az - sőt, kifejezetten szándékos megtévesztést sejtet -, ha a meghirdetett termék az akció ideje alatt egyáltalán nem kapható, és nem minősíthető szabályosnak a készlethiány abban az esetben, ha az áru a meghirdetett időszak elején nem kapható.
A Tesco büntetését tovább súlyosbította, hogy mivel sok bevásárló-csarnokkal van jelen a hazai piacon, így a megtévesztő reklámok számtalan kisebb boltot is megkárosítanak. A versenyhivatal szerint ugyanis, aki mondjuk egy digitális fényképezőért indul az áruházba, az valószínűleg mást is vásárol, csökkentve ezzel a környék üzleteinek a bevételét.
A versenytársak kevesebbet hibáznak
A Tesco magatartását még gyanúsabbá teszi a versenyhivatal áruházláncok ellen indított eljárásainak elmúlt nyolc évét összefoglaló statisztikája. Ebből kiderül: a mostani volt a nyolcadik eljárás a Tesco ellen, ezzel az áruházlánc vezeti a listát. A kirótt büntetéseket összeadva is a Tesco a győztes: 2000 óta eddig 326 millió forintot kellett befizetnie a versenyhivatali vizsgálatok után.
Több - kiterjedt üzlethálózatot működtető - cégnek, például a CBA-nak, a Coop-nak vagy a Spar-nak eddig egyetlen versenyhatósági ügye sem volt.
Vizsgálatok 2000 óta (forrás: GVH)
(Forrás: FH, Hírszerző)
A Tesco egyik tavalyi akciójában meghirdetett néhány termék nem volt kapható minden áruházban a leárazás kezdetekor, és összességében irreálisan alacsony árukészlettel készült fel az akcióra, sőt egy ruhaféleség a meghirdetett árnál drágább is volt - indokolta döntését a GVH, amely súlyosító körülményként vette figyelembe, hogy az áruházlánc 2000 óta többször követett el hasonló jogsértést.
A Tesco 2007 elején akciós újságban hirdetett meg mp3-lejátszót, digitális fényképezőgépet és ruházati termékeket kedvezményes áron, illetve végkiárusításban. A két készülék nem volt kapható minden áruházban az akció kezdetén, és ugyanez történt a ruhaneműk egy részénél is.
"Hibáztunk, de van magyarázat!"
Az áruház képviselője lapunknak adott interjújában belátta, hogy a Tesco hibázott. Udvardi György szerint a versenyhivatal "rendkívül korrekt" volt, csak a törvényeket igyekszik betartatni. A vétségre azonban van magyarázat: "Több tízezer terméket forgalmazunk, és több százat hirdetünk a reklámkiadványokban. Rendkívül bonyolult a rendszer és vannak emberi mulasztások is" - mondta a Hírszerzőnek az áruházlánc Vállalati kapcsolatok és Jogi Osztályának a vezetője.
Gazdaságos?
|
Szó nincs szándékos félrevezetésről?
"Baromi rossz reklám a sok újságcikk. Rendkívül fájdalmas ezt az összeget kitermelni. Miért érné ez meg nekünk?" - panaszolta el a Tesco osztályvezetője.
Udvardi György elmondása szerint az elmúlt években bár javult a helyzet, még mindig nem működik tökéletesen a logisztika. Azzal kapcsolatos kérdésünkre, hogy keresik-e a százmilliós bírság miatti felelőst, úgy válaszolt, hogy egy ekkora gépezetben nem lehet egyetlen munkatársat bűnbaknak kikiáltani.
Felelős persze még lehet, ugyanis a Tesco belső vizsgálata most is tart. Eddig annyi derült ki, hogy az Ázsiából importált pólók azért nem voltak időben az áruházak polcain, mert nem érkeztek meg időben. Ennyi. Az mp3-lejátszóval és a fényképezőgéppel kapcsolatos belső ellenőrzésnek még nincs meg az eredménye.
Az áruházlánc vezetői eddig nem döntötték el, hogy bírósághoz fordulnak, vagy elfogadják a versenyhivatali döntést. Fizetniük most mindenképpen kell, bár kérhetnék a végrehajtás felfüggesztését, azonban az ekkora cégeknél ezt a bíróság általában elutasítja - a későbbiekben azonban kötelezheti a hatóságot a százmillió visszafizetésére.
Nem kizárt, hogy a Tesco keze van a dologban
"Nem zárható ki a szándékosság, bár mi ezt nem vizsgáljuk" - mondta lapunknak a GVH sajtószóvivője. "Visszaesőként találkozunk a Tescóval, ez már a sokadik eset" - sorolta a súlyosbító körülményeket Mihálovits András, majd hozzátette, hogy a százmilliót "mellényzsebből kifizeti a cég".
"Az sem kifogás a jogsértésekre, hogy nagy a Tesco és sok ezer terméket forgalmaz" - reagált az áruház panaszaira a szóvivő. "Egy cég vállaljon felelősséget a termékeiért, mindegy, hogy egy reklámújságról vagy egy pólóról van szó."
A hatóság szerint nem fogadható el jogszerűnek az - sőt, kifejezetten szándékos megtévesztést sejtet -, ha a meghirdetett termék az akció ideje alatt egyáltalán nem kapható, és nem minősíthető szabályosnak a készlethiány abban az esetben, ha az áru a meghirdetett időszak elején nem kapható.
A Tesco büntetését tovább súlyosbította, hogy mivel sok bevásárló-csarnokkal van jelen a hazai piacon, így a megtévesztő reklámok számtalan kisebb boltot is megkárosítanak. A versenyhivatal szerint ugyanis, aki mondjuk egy digitális fényképezőért indul az áruházba, az valószínűleg mást is vásárol, csökkentve ezzel a környék üzleteinek a bevételét.
A versenytársak kevesebbet hibáznak
A Tesco magatartását még gyanúsabbá teszi a versenyhivatal áruházláncok ellen indított eljárásainak elmúlt nyolc évét összefoglaló statisztikája. Ebből kiderül: a mostani volt a nyolcadik eljárás a Tesco ellen, ezzel az áruházlánc vezeti a listát. A kirótt büntetéseket összeadva is a Tesco a győztes: 2000 óta eddig 326 millió forintot kellett befizetnie a versenyhivatali vizsgálatok után.
Több - kiterjedt üzlethálózatot működtető - cégnek, például a CBA-nak, a Coop-nak vagy a Spar-nak eddig egyetlen versenyhatósági ügye sem volt.
| eljárások száma | kirótt büntetés (millió Ft) | |
| Tesco | 8 | 326 |
| Auchan | 6 | 124,5 |
| Metro | 2 | 35,5 |
| Cora | 1 | 1 |
(Forrás: FH, Hírszerző)
Rendszeresen megtéveszt minket a Tesco: "vannak szándékosságra utaló jelek" - kommentek
BELÉPÉS / REGISZTRÁCIÓ
Új komment szövege
A rovat további cikkei
- Nem maradunk ki a görög járványból
- Hogyan csináljunk kevés pénzből sokat pár hónap alatt?
- Választási pénzautomata nehéz időkben - mire jó a krízisalap?
- Mágia a Kossuth téren: megidézték Veres János szellemét
- "Símaszkos verőemberek foglalták el a cégemet!" - botrány Budaörsön (+Videó)
- A rossz idő miatt került a csőd szélére a Vidám Park?
- Elő a malacperselyt! - Hétfőtől drágul az élet
- Soros: nagy baj lesz, ha így folytatjuk! - Esésben a részvénypiacok
- Adósságcsapda - miért nem csökken a törlesztőrészletünk?
- Orbán valójában Bajnai programját vinné tovább?
