Főoldal / Publicisztika
betűméret: 
Gyász után: helyzetjelentés a civilizációs szakadék mélyéről
Papp László Tamás
2009-02-14 17:02
Megosztás
A többség az elkövetkező félszáz esztendőben sem szeretné, ha a gettóbűnözéstől reszketve kéne hazaosonnia. Ezt rövidtávon csak tüneti kezeléssel lehet visszaszorítani. Egyfelől professzionális bűnüldözéssel, másrészt ama szociális családtámogatási rendszer drasztikus revíziójával, mely a gettónyomor felelőtlen újratermelésére ösztönöz.
Az ország területén az utóbbi években a közvéleményt fokozottan sokkoló, gyarapodó számú bűncselekmények jutottak a média látókörébe.
Primitív szociopaták csoportosan, szervezett formában, szándékegységben rabolnak ki és bántalmaznak brutálisan falusi kisnyugdíjasokat. Kezelhetetlen, súlyos beilleszkedési zavarokat felmutató túlkoros diákok zsarolják meg, fosztják ki, alázzák meg iskolatársaikat és tanáraikat. Nyilvános helyeken - diszkó, buszmegálló, aluljáró, vonat, bolt - egyre gyakrabban fordul elő, hogy hordaszerűen felvonuló csoportok minden látható ok nélkül belekötnek nekik semmit nem ártó, magányos emberekbe, hogy jól összeverjék áldozataikat.
Bizonyos peremkerületi és válságövezeti lakónegyedekben a rendőr csak kommandós elitalakulat fedezete mellett mer igazoltatni, letartóztatni, házakat átkutatni, mivel a gyanúsított családja - alapból húsz-vagy harmincvalahányan - viperával, baseball-ütővel, rugós késsel, vasdoronggal, betontéglával támad rájuk.
Panelházak szociális lakásbérlői - ahogy a népnyelv emlegeti: Hátrányosék - minden létező kultúremberi normát semmibe vesznek, és amikor ezt valaki szóba meri előttük hozni, örülhet, ha megússza puszta kézzel adott ütlegekkel. A barbár törzsre jellemző kegyetlenséggel, gyerekei előtt meglincselt tanár, a késdöfésekkel lemészárolt népszerű sportember, a kutyájának megölése után halállal fenyegetett polgármester csak a jéghegy csúcsa.
Mi a közös ezekben? Többek közt az, hogy az elkövetők jelentős része roma származású. Ezt már az elkövetés jellegéből valószínűsítheti a médiafogyasztó, akkor is, ha a hatóság vagy a média ezt nem hozza a tudomására. Sztereotip gondolkodás? Igen. Alaptalan előítéletesség? Nem, sajnos nem az.
*
Erre a tényre kétféle sablonválasz létezik. A politikai korrektség egyre fogyatkozó tábora nem is hajlandó beszélni a cselekmények szociokulturális dimenziójáról. Azt hangsúlyozza, nem számít. Vagy ha mégis rákényszerül a témával való foglalkozásra, dacosan odavágja, hogy mindez az előítéletes, kirekesztő, szegregáló többség bűne, miattuk nem tud integrálódni a jó szándékú, dolgozni akaró kisebbség. Mert szerintük a rasszizmus a fő mumus, a többi csak jelentéktelen, felfújt aprólék.
Ezzel persze csak tovább bőszítik a gettómaffia köztörvényes terrorja alatt nyögő átlagembereket. Idézve Novák Attila baljóslatúan telitalálatos kórleírását, "a baloldali-liberális jogvédőknek és közíróknak a többségi társadalmat vádló álláspontja és maga a társadalmi valóság között óriási ellentét feszül, és nem alakult ki korrekt közbeszéd a roma és a nem roma társadalom közötti feszültségek leírására. Még a romák integrációs nehézségeit, a nem roma falusi lakosoknak a romákkal kapcsolatos tapasztalatait és félelmeit is hajlamosak voltak azonnal 'rasszizmusnak' kikiáltani a mainstream uralkodó politikusai, közírói. Mivel tehát ezekről a kérdésekről a fősodrú politikai közbeszédben nem eshetett szó, a fonalat felvette a Jobbik".
Lévén, hogy az emiatt rohamosan jelentéktelenedő főáram nem volt hajlandó értelmes és érvényes válasszal szolgálni, az így hagyott vákuumba benyomult egy politikai szekta alakját öltő deviáns, ultrajobbos kisebbség, mely önbíráskodásra buzdítással, fenyegetéssel, kollektív bűnösségi stigmatizálással, paramilitáris erődemonstrációval, a tömeggyilkos Hamász-harcmodor dicsőítésével, a terrorizmust szabadságharcos önvédelemnek, a cigányokat a globális zsidó gyarmatosítás eszközeinek beállító fajgyűlöleti propagandával gyúr a véres jövőre. Embertelen, barbár, sarlatán gyógymódot kínálva egy, a felkent orvosok csőlátása miatt kezeletlenül hagyott akut szindrómára.
Tegyük hozzá, mindezt elsöprő közönségsikerrel csinálja. Míg az önmagában való zsidózás, a passzióként űzött melegverés egy belterjes szubkultúra aberrált perverziója, a cigánybűnözési tematika piacképes áru a gyűlöletpiacon.
*
Hogy ez így alakult, az jelentős részben a balliberális véleményelit sara. Akárki próbált itt az elmúlt húsz évben jóhiszeműen, általánosítás- és gyűlöletmentesen beszélni a gettóbanditizmus szociokulturális (és ezen, de csakis ezen keresztül etnikai) lecsapódásáról és lenyomatáról, brutálisan leugatták azzal, hogy mocsok kis rasszista pöcs.
Mivel azonban a roma bűnbandák - hasonlóan az olasz, ukrán, szerb, horribile dictu magyar bűnszövetkezetekhez - attól még, hogy tanácsos volt hallgatni róluk, továbbra is léteztek, a róluk szóló közbeszéd a vérjobbos uszítók terepévé vált.
A baloldali-liberális értelmiség kitartóan tabusított, a parlamenti pártok pedig segélypénzek voksvásárló osztogatásával odázták a tragédiával való szembetekintést. Olyan szituációt teremtve, melyben - hogy az MSZP, szokás szerint bátran, névtelenül nyilatkozó elnökségi tagjának szavaival - "a cigánysággal leginkább kétféle módon foglalkoznak ebben az országban: álszent módon, vagy rasszistán". Tapossunk hát ki új narratív ösvényt. Hogy ne csak polkorrekt zombik és ultrajobbos droidok elmevíziói legyenek terítéken. Az ilyesmi persze mindig tabudöntéssel jár.
*
Vagyis: azt mondani, hogy minden cigány bűnöző (vagy hogy csak romák bűnöznek, pláne, hogy a magyarországi szervezett bűnözésben való részvétel a részben vagy egészében romákból álló bandák privilégiuma lenne), nettó rasszizmus. Mint általánosító, megbélyegző, az egyén tetteiért viselt, nem létező kollektív felelősség mítoszát sulykoló kifejezés, a "cigánybűnözés" sem alkalmazható a felsorolt esetekre – sem morális, sem gyakorlati okokból.
Csakhogy ugyanígy "fordított előítélet", pozitív sztereotípia, inverz diszkrimináció azt mondani, hogy ami Olaszliszkán (Miskolcon, Sarkadon, Hevesen, Veszprémben, stb.) történt, annak semmi köze a cigány közösségek belső hagyományához, közösségi normarendszeréhez, és az egészet a kirekesztettség és szegénység miatti frusztrációval magyarázni (ez különösen mókás lenne az iwiw-es adatlapján többkilónyi fuksszal, Mercedese előtt pózoló Sz. Iván képeit szemlélve).
Ez körülbelül olyan abszurd és röhejes, mintha valaki amellett kardoskodna: a skalpolás és az indián törzsi szokásrend között nincs összefüggés, a kasztrendszer nem hindu vallási és etnokratikus tradíció, az emberáldozat intézménye a prekolumbián civilizációktól függetlenül jött létre, a dzsihád fogalma nem a Koránból ered, a homofóbiának nincs nyoma a Bibliában, az omerta és a vendetta soha nem volt integráns része a szicíliai népesség szocio-és etnokultúrájának, a női csiklók levágása s bizonyos afrikai etnikumok törzsi-nemzetségi rituáléi viszonylatában halovány ok-okozat kapcsolat sem lehető fel.
Ezzel szemben ténykérdés: a roma közösségek jelentős részében ma is élnek olyan szokások, hagyományok, életvezetési modellek, amelyeket a többségi társadalom sok évtizede - vagy több évszázada - maga mögött hagyott. Ilyen a gyakori rokonházasság, a hat-nyolcgyerekes nagycsaládok hagyománya, a más klánhoz tartozóval történő vegyesházasság informális tilalma, lányok tizenévesként történő kiházasítása, a nők önrendelkezésének gátolása, az önbíráskodás, az ügyek hatóságok kizárásával, "egymás között" való rendezése, a tankötelezettségi és közegészségügyi szabályok normasértő módon kezelése, az öncélú, passzióból űzött erőszak virtusként történő fetisizálása.
Ennek következményeként e közösségek tagjainak bűnözési szokásai eltérnek a többségi társadalom tagjai által tolerált, szintén törvénysértő cselekmények elkövetőiétől.
Szemben a többi a többi, kárpát-medencei nemzetiséggel (svábok, délszlávok, románok, örmények, zsidók, szlovákok) a roma populáció oroszlánrésze időszakosan is képtelen volt polgárosultan asszimilálódni, integrálódni, számottevő hányaduk ma is tényleges vagy funkcionális analfabéta, képzetlen, egzisztenciálisan magatehetetlen személy. Ismételjük önmagunkat, mert muszáj: ennek gyökere nem faji, de nem is szociális természetű a szó hagyományos értelmében. Hanem a többségi társadalom és az abban sok esetben ma is zárványként élő roma közösségek között húzódó kulturális-civilizációs szakadék, szintkülönbség és törésvonal.
*
A honfoglalásnak-államalapításnak, majd a XVIII-XIX században a polgárosodásnak, a nyugatosodó felzárkózásnak alapfeltétele volt, hogy a magyarság eldobja először a nomád-törzsi, a polgári forradalom és a Kiegyezés után pedig feudális, paraszti-dzsentri kultúráját, mert azok nem illenek bele előbb az európai keresztény, később az ipari (majd posztinduszriális/posztmodern) civilizációba. A roma közösségek javarésze azonban megrekedt a premodern fejlődési fázisban.
Nem röhejes, hogy közülük sokan ma is vajdákat választanak? Ha a magyarok közül valaki törzs-és nemzetségfők választására buzdítana, kiröhögnénk, nem? Ezen premodern szokásjogi kultúra jó néhány vonatkozásban nem kompatibilis az euroatlanti kultúrkörrel, így el kell dobni. Ugyanoda való, mint a párducbőrös kacagány, a parasztgúnya, a betyárvirtus: a múzeumba vagy skanzenbe. Az asszimilációnak, a beilleszkedésnek, az integrációnak ára van, amit nemcsak a befogadónak, de a befogadottnak is meg kell fizetnie.
Természetesen senkinek nem róható fel bűnéül, hogy ilyen környezetbe született, de a roma közösségek zárvány-jellegét kizárólag a többségi társadalom kirekesztő hajlamainak betudni több, mint vérlázító, hiszen a csak az elmúlt hetekből tucatjával sorolható esetek világosan jelzik: a magyar lakosság "cigányfóbiája" nemcsak oktalan előítélet, hanem tengernyi negatív tapasztalatból levont általánosítás, amely (mint minden sztereotípia) gyakran igazságtalannak bizonyulhat.
De legyünk észnél: az úgynevezett átlagember nem rasszista állat, nem gyűlölködő protonáci és mi sem áll tőle távolabb, mint a szélsőjobboldal által propagált etnikai erőszak eszméje.
*
Az arrogáns mindentudással észt osztó kávéházi jogvédőknél az ordító önellentmondás ott van, hogy elismerik (sőt, hangsúlyozzák), hogy a hazai cigányság átlaga elmaradott a többséghez viszonyítva, az etnobizniszben utazó értelmiségiek jelentős része éppen erre hivatkozva jut tetemes összegekhez felzárkóztató, integrációs stb., az elmúlt húsz év tapasztalatai alapján sehova nem vezető programokra.
Ugyanakkor ők azok, akik nem képesek nyilvánosság előtt belátni és felismerni: a kulturális és civilizációs szakadék alján lévők jelentős része nem tisztes szegénységben élő, helyzetén rokonszenvesen javítani akaró, szerény, sajnálnivaló jóarc és jófej, hanem gyakran durva, fullagresszív, önsorsrontó, szűkebb és tágabb környezetét terrorizáló rizikófaktor.
Igen, a szubkulturális mélyszegénység közösségi normarendszere (függetlenül a benne élők származásától) ezzel jár. Ami a dologtalan szegényparaszt cselédségre jellemző volt a XVIII-XIX. században, kb. az jellemző ma a roma majoritásra. A doktriner kisebbségvédők jó felé tapogatóznak, amikor a hosszú távú integrációban látják a kiutat. Csakhogy ennek sikere minimumprogramként sem pár hónap vagy egy kormányciklus, hanem alsó hangon ötven év. (Az Egyesült Államokban is eltelt másfél század a rabszolga-felszabadítástól a fekete elnökig.)
A többség viszont, amelynek adójából mindezt kivitelezni lehet, az elkövetkező félszáz esztendőben sem szeretné, ha a gettóbűnözéstől reszketve kéne hazaosonnia. Ezt pedig rövidtávon csak tüneti kezeléssel lehet visszaszorítani. Egyfelől professzionális bűnüldözéssel, másrészt ama szociális családtámogatási rendszer drasztikus revíziójával, mely a gettónyomor felelőtlen újratermelésére ösztönöz.
*
Naponta láthatunk roma telepek hámló vakolatú, penészes szobakonyháiban sokgyerekes családokat, akiknél a kassza bevételi oldala évtizedek óta a családi pótlékból (és más segélyekből) tevődik össze, és gyakran már a szülők tizenéves kamaszlányainak is kisbabájuk van.
Az ilyenkor elhangzó, egyéni tragédiák tucatjairól árulkodó, valóban megindító panaszokat hallva a kívülálló nem szívesen teszi föl a kérdést: amikor a család tagjainak évtizedek óta nincs munkajövedelme, szociális járadékokból tengődnek, ugyan miért kellett öt-hat gyermeket vállalniuk (és gyermekeik korai teherbe esését is szó nélkül hagyniuk)?
Eme öngyilkos nyomordemográfiai spirál leállítása nélkül munka-és tanulásösztönző integrációra esély sincs. És anélkül sem, hogy a hatóságok felszámolják a környezetüket, de mindenekelőtt (bár ez a többségi társadalmat legkevésbé érdeklő, ezért legkevésbé médiaképes szegmens) saját közösségük kiszolgáltatott tagjait terror alatt tartó roma bűnözői csoportokat, mondjuk nem megvárva egy újabb, Marian Cozmához hasonló kiváló sportember lemészárlását.
*
Mert "cigánybűnözés" nincs, roma maffia azonban az ország számos vidékén létezik, s ha ezt megélhetési polkorrektjeink és a szocio- és etnobiznisz döntési pozícióban lévő és véleményformáló érzékenység-lovagjai nem veszik tudomásul, mindannyian zord időknek nézünk elébe (ha ugyan ezek már nem azok). Marian Cozma meggyilkolása és az enyingi sztori többi mellékszála ismeretében ez a tabu végleg ledőlt, és ez további kérdéseket is fölvet:
Vajon, ha egy olasz előtt a Cosa Nostráról beszélünk, kolumbiaiak társaságában a medellini drogmaffiát hozzuk szóba, kínaiaknál vendégeskedve a Triádot, japán házigazdánál a jakuzákat emlegetjük, zsidóknak Meyer Lanskyról dumálunk, oroszokat szembesítünk keresztapáik viselt dolgaival, miért nagy valószínűséggel egyikük sem fog sértődötten, rasszizmusról üvöltözve ajtót mutatni? Mert nemzetük kriminális hírességeire tízszer annyi ellenpélda jut: államférfiak, írók, feltalálók, sportolók, művészek, sakkozók, orvosok, nagypolgári mecénások, zeneszerzők, hősök, és így tovább.
A hazai romák zömmel önjelölt képviselői és fogadatlan prókátorai szemében valószínűleg azért lehetett mindaddig tabu a roma bűnözői csoportok léte, amíg Cozma gyilkosai át nem írták az évtizedes forgatókönyvet, mivel itt a felhozható - látványosan pozitív - ellenpéldák törpe kisebbségben vannak. Roma értelmiség, középosztály, társadalmi elit a szó európai értelmében nincs, egy töredékszámú maroknyi hírmondó létezik csupán. Nem csupán jövedelem vagy életszínvonal, hanem a hiányzó polgári kultúra kérdése ez, és mindannyiunkra, romákra és nem romákra nézve óriási veszély.
Fenyegetően közeledő, Párizsra, Los Angelesre, Kelet-Szlovákiára hajazó etnikai polgárháború küszöbén a tapintatos suttogás maga az öngyilkosság. Ha az árboc tetejéről látod, hogy a hajó zátony felé navigál, suttogni kezdesz vagy kiabálni? Ordítani kell, csak nem mindegy, mit. Szerintünk a bajt fokozó verbális gyűlöletfröccs és az eddig uralkodó hazug hallgatás helyett keménységében is demokráciaképes helyzetjelentést kell világgá harsogni.
Primitív szociopaták csoportosan, szervezett formában, szándékegységben rabolnak ki és bántalmaznak brutálisan falusi kisnyugdíjasokat. Kezelhetetlen, súlyos beilleszkedési zavarokat felmutató túlkoros diákok zsarolják meg, fosztják ki, alázzák meg iskolatársaikat és tanáraikat. Nyilvános helyeken - diszkó, buszmegálló, aluljáró, vonat, bolt - egyre gyakrabban fordul elő, hogy hordaszerűen felvonuló csoportok minden látható ok nélkül belekötnek nekik semmit nem ártó, magányos emberekbe, hogy jól összeverjék áldozataikat.
Bizonyos peremkerületi és válságövezeti lakónegyedekben a rendőr csak kommandós elitalakulat fedezete mellett mer igazoltatni, letartóztatni, házakat átkutatni, mivel a gyanúsított családja - alapból húsz-vagy harmincvalahányan - viperával, baseball-ütővel, rugós késsel, vasdoronggal, betontéglával támad rájuk.
Panelházak szociális lakásbérlői - ahogy a népnyelv emlegeti: Hátrányosék - minden létező kultúremberi normát semmibe vesznek, és amikor ezt valaki szóba meri előttük hozni, örülhet, ha megússza puszta kézzel adott ütlegekkel. A barbár törzsre jellemző kegyetlenséggel, gyerekei előtt meglincselt tanár, a késdöfésekkel lemészárolt népszerű sportember, a kutyájának megölése után halállal fenyegetett polgármester csak a jéghegy csúcsa.
Mi a közös ezekben? Többek közt az, hogy az elkövetők jelentős része roma származású. Ezt már az elkövetés jellegéből valószínűsítheti a médiafogyasztó, akkor is, ha a hatóság vagy a média ezt nem hozza a tudomására. Sztereotip gondolkodás? Igen. Alaptalan előítéletesség? Nem, sajnos nem az.
*
Erre a tényre kétféle sablonválasz létezik. A politikai korrektség egyre fogyatkozó tábora nem is hajlandó beszélni a cselekmények szociokulturális dimenziójáról. Azt hangsúlyozza, nem számít. Vagy ha mégis rákényszerül a témával való foglalkozásra, dacosan odavágja, hogy mindez az előítéletes, kirekesztő, szegregáló többség bűne, miattuk nem tud integrálódni a jó szándékú, dolgozni akaró kisebbség. Mert szerintük a rasszizmus a fő mumus, a többi csak jelentéktelen, felfújt aprólék.
Ezzel persze csak tovább bőszítik a gettómaffia köztörvényes terrorja alatt nyögő átlagembereket. Idézve Novák Attila baljóslatúan telitalálatos kórleírását, "a baloldali-liberális jogvédőknek és közíróknak a többségi társadalmat vádló álláspontja és maga a társadalmi valóság között óriási ellentét feszül, és nem alakult ki korrekt közbeszéd a roma és a nem roma társadalom közötti feszültségek leírására. Még a romák integrációs nehézségeit, a nem roma falusi lakosoknak a romákkal kapcsolatos tapasztalatait és félelmeit is hajlamosak voltak azonnal 'rasszizmusnak' kikiáltani a mainstream uralkodó politikusai, közírói. Mivel tehát ezekről a kérdésekről a fősodrú politikai közbeszédben nem eshetett szó, a fonalat felvette a Jobbik".
Lévén, hogy az emiatt rohamosan jelentéktelenedő főáram nem volt hajlandó értelmes és érvényes válasszal szolgálni, az így hagyott vákuumba benyomult egy politikai szekta alakját öltő deviáns, ultrajobbos kisebbség, mely önbíráskodásra buzdítással, fenyegetéssel, kollektív bűnösségi stigmatizálással, paramilitáris erődemonstrációval, a tömeggyilkos Hamász-harcmodor dicsőítésével, a terrorizmust szabadságharcos önvédelemnek, a cigányokat a globális zsidó gyarmatosítás eszközeinek beállító fajgyűlöleti propagandával gyúr a véres jövőre. Embertelen, barbár, sarlatán gyógymódot kínálva egy, a felkent orvosok csőlátása miatt kezeletlenül hagyott akut szindrómára.
Tegyük hozzá, mindezt elsöprő közönségsikerrel csinálja. Míg az önmagában való zsidózás, a passzióként űzött melegverés egy belterjes szubkultúra aberrált perverziója, a cigánybűnözési tematika piacképes áru a gyűlöletpiacon.
*
Hogy ez így alakult, az jelentős részben a balliberális véleményelit sara. Akárki próbált itt az elmúlt húsz évben jóhiszeműen, általánosítás- és gyűlöletmentesen beszélni a gettóbanditizmus szociokulturális (és ezen, de csakis ezen keresztül etnikai) lecsapódásáról és lenyomatáról, brutálisan leugatták azzal, hogy mocsok kis rasszista pöcs.
Mivel azonban a roma bűnbandák - hasonlóan az olasz, ukrán, szerb, horribile dictu magyar bűnszövetkezetekhez - attól még, hogy tanácsos volt hallgatni róluk, továbbra is léteztek, a róluk szóló közbeszéd a vérjobbos uszítók terepévé vált.
A baloldali-liberális értelmiség kitartóan tabusított, a parlamenti pártok pedig segélypénzek voksvásárló osztogatásával odázták a tragédiával való szembetekintést. Olyan szituációt teremtve, melyben - hogy az MSZP, szokás szerint bátran, névtelenül nyilatkozó elnökségi tagjának szavaival - "a cigánysággal leginkább kétféle módon foglalkoznak ebben az országban: álszent módon, vagy rasszistán". Tapossunk hát ki új narratív ösvényt. Hogy ne csak polkorrekt zombik és ultrajobbos droidok elmevíziói legyenek terítéken. Az ilyesmi persze mindig tabudöntéssel jár.
*
Vagyis: azt mondani, hogy minden cigány bűnöző (vagy hogy csak romák bűnöznek, pláne, hogy a magyarországi szervezett bűnözésben való részvétel a részben vagy egészében romákból álló bandák privilégiuma lenne), nettó rasszizmus. Mint általánosító, megbélyegző, az egyén tetteiért viselt, nem létező kollektív felelősség mítoszát sulykoló kifejezés, a "cigánybűnözés" sem alkalmazható a felsorolt esetekre – sem morális, sem gyakorlati okokból.
Csakhogy ugyanígy "fordított előítélet", pozitív sztereotípia, inverz diszkrimináció azt mondani, hogy ami Olaszliszkán (Miskolcon, Sarkadon, Hevesen, Veszprémben, stb.) történt, annak semmi köze a cigány közösségek belső hagyományához, közösségi normarendszeréhez, és az egészet a kirekesztettség és szegénység miatti frusztrációval magyarázni (ez különösen mókás lenne az iwiw-es adatlapján többkilónyi fuksszal, Mercedese előtt pózoló Sz. Iván képeit szemlélve).
Ez körülbelül olyan abszurd és röhejes, mintha valaki amellett kardoskodna: a skalpolás és az indián törzsi szokásrend között nincs összefüggés, a kasztrendszer nem hindu vallási és etnokratikus tradíció, az emberáldozat intézménye a prekolumbián civilizációktól függetlenül jött létre, a dzsihád fogalma nem a Koránból ered, a homofóbiának nincs nyoma a Bibliában, az omerta és a vendetta soha nem volt integráns része a szicíliai népesség szocio-és etnokultúrájának, a női csiklók levágása s bizonyos afrikai etnikumok törzsi-nemzetségi rituáléi viszonylatában halovány ok-okozat kapcsolat sem lehető fel.
Ezzel szemben ténykérdés: a roma közösségek jelentős részében ma is élnek olyan szokások, hagyományok, életvezetési modellek, amelyeket a többségi társadalom sok évtizede - vagy több évszázada - maga mögött hagyott. Ilyen a gyakori rokonházasság, a hat-nyolcgyerekes nagycsaládok hagyománya, a más klánhoz tartozóval történő vegyesházasság informális tilalma, lányok tizenévesként történő kiházasítása, a nők önrendelkezésének gátolása, az önbíráskodás, az ügyek hatóságok kizárásával, "egymás között" való rendezése, a tankötelezettségi és közegészségügyi szabályok normasértő módon kezelése, az öncélú, passzióból űzött erőszak virtusként történő fetisizálása.
Ennek következményeként e közösségek tagjainak bűnözési szokásai eltérnek a többségi társadalom tagjai által tolerált, szintén törvénysértő cselekmények elkövetőiétől.
Szemben a többi a többi, kárpát-medencei nemzetiséggel (svábok, délszlávok, románok, örmények, zsidók, szlovákok) a roma populáció oroszlánrésze időszakosan is képtelen volt polgárosultan asszimilálódni, integrálódni, számottevő hányaduk ma is tényleges vagy funkcionális analfabéta, képzetlen, egzisztenciálisan magatehetetlen személy. Ismételjük önmagunkat, mert muszáj: ennek gyökere nem faji, de nem is szociális természetű a szó hagyományos értelmében. Hanem a többségi társadalom és az abban sok esetben ma is zárványként élő roma közösségek között húzódó kulturális-civilizációs szakadék, szintkülönbség és törésvonal.
*
A honfoglalásnak-államalapításnak, majd a XVIII-XIX században a polgárosodásnak, a nyugatosodó felzárkózásnak alapfeltétele volt, hogy a magyarság eldobja először a nomád-törzsi, a polgári forradalom és a Kiegyezés után pedig feudális, paraszti-dzsentri kultúráját, mert azok nem illenek bele előbb az európai keresztény, később az ipari (majd posztinduszriális/posztmodern) civilizációba. A roma közösségek javarésze azonban megrekedt a premodern fejlődési fázisban.
Nem röhejes, hogy közülük sokan ma is vajdákat választanak? Ha a magyarok közül valaki törzs-és nemzetségfők választására buzdítana, kiröhögnénk, nem? Ezen premodern szokásjogi kultúra jó néhány vonatkozásban nem kompatibilis az euroatlanti kultúrkörrel, így el kell dobni. Ugyanoda való, mint a párducbőrös kacagány, a parasztgúnya, a betyárvirtus: a múzeumba vagy skanzenbe. Az asszimilációnak, a beilleszkedésnek, az integrációnak ára van, amit nemcsak a befogadónak, de a befogadottnak is meg kell fizetnie.
Természetesen senkinek nem róható fel bűnéül, hogy ilyen környezetbe született, de a roma közösségek zárvány-jellegét kizárólag a többségi társadalom kirekesztő hajlamainak betudni több, mint vérlázító, hiszen a csak az elmúlt hetekből tucatjával sorolható esetek világosan jelzik: a magyar lakosság "cigányfóbiája" nemcsak oktalan előítélet, hanem tengernyi negatív tapasztalatból levont általánosítás, amely (mint minden sztereotípia) gyakran igazságtalannak bizonyulhat.
De legyünk észnél: az úgynevezett átlagember nem rasszista állat, nem gyűlölködő protonáci és mi sem áll tőle távolabb, mint a szélsőjobboldal által propagált etnikai erőszak eszméje.
*
Az arrogáns mindentudással észt osztó kávéházi jogvédőknél az ordító önellentmondás ott van, hogy elismerik (sőt, hangsúlyozzák), hogy a hazai cigányság átlaga elmaradott a többséghez viszonyítva, az etnobizniszben utazó értelmiségiek jelentős része éppen erre hivatkozva jut tetemes összegekhez felzárkóztató, integrációs stb., az elmúlt húsz év tapasztalatai alapján sehova nem vezető programokra.
Ugyanakkor ők azok, akik nem képesek nyilvánosság előtt belátni és felismerni: a kulturális és civilizációs szakadék alján lévők jelentős része nem tisztes szegénységben élő, helyzetén rokonszenvesen javítani akaró, szerény, sajnálnivaló jóarc és jófej, hanem gyakran durva, fullagresszív, önsorsrontó, szűkebb és tágabb környezetét terrorizáló rizikófaktor.
Igen, a szubkulturális mélyszegénység közösségi normarendszere (függetlenül a benne élők származásától) ezzel jár. Ami a dologtalan szegényparaszt cselédségre jellemző volt a XVIII-XIX. században, kb. az jellemző ma a roma majoritásra. A doktriner kisebbségvédők jó felé tapogatóznak, amikor a hosszú távú integrációban látják a kiutat. Csakhogy ennek sikere minimumprogramként sem pár hónap vagy egy kormányciklus, hanem alsó hangon ötven év. (Az Egyesült Államokban is eltelt másfél század a rabszolga-felszabadítástól a fekete elnökig.)
A többség viszont, amelynek adójából mindezt kivitelezni lehet, az elkövetkező félszáz esztendőben sem szeretné, ha a gettóbűnözéstől reszketve kéne hazaosonnia. Ezt pedig rövidtávon csak tüneti kezeléssel lehet visszaszorítani. Egyfelől professzionális bűnüldözéssel, másrészt ama szociális családtámogatási rendszer drasztikus revíziójával, mely a gettónyomor felelőtlen újratermelésére ösztönöz.
*
Naponta láthatunk roma telepek hámló vakolatú, penészes szobakonyháiban sokgyerekes családokat, akiknél a kassza bevételi oldala évtizedek óta a családi pótlékból (és más segélyekből) tevődik össze, és gyakran már a szülők tizenéves kamaszlányainak is kisbabájuk van.
Az ilyenkor elhangzó, egyéni tragédiák tucatjairól árulkodó, valóban megindító panaszokat hallva a kívülálló nem szívesen teszi föl a kérdést: amikor a család tagjainak évtizedek óta nincs munkajövedelme, szociális járadékokból tengődnek, ugyan miért kellett öt-hat gyermeket vállalniuk (és gyermekeik korai teherbe esését is szó nélkül hagyniuk)?
Eme öngyilkos nyomordemográfiai spirál leállítása nélkül munka-és tanulásösztönző integrációra esély sincs. És anélkül sem, hogy a hatóságok felszámolják a környezetüket, de mindenekelőtt (bár ez a többségi társadalmat legkevésbé érdeklő, ezért legkevésbé médiaképes szegmens) saját közösségük kiszolgáltatott tagjait terror alatt tartó roma bűnözői csoportokat, mondjuk nem megvárva egy újabb, Marian Cozmához hasonló kiváló sportember lemészárlását.
*
Mert "cigánybűnözés" nincs, roma maffia azonban az ország számos vidékén létezik, s ha ezt megélhetési polkorrektjeink és a szocio- és etnobiznisz döntési pozícióban lévő és véleményformáló érzékenység-lovagjai nem veszik tudomásul, mindannyian zord időknek nézünk elébe (ha ugyan ezek már nem azok). Marian Cozma meggyilkolása és az enyingi sztori többi mellékszála ismeretében ez a tabu végleg ledőlt, és ez további kérdéseket is fölvet:
Vajon, ha egy olasz előtt a Cosa Nostráról beszélünk, kolumbiaiak társaságában a medellini drogmaffiát hozzuk szóba, kínaiaknál vendégeskedve a Triádot, japán házigazdánál a jakuzákat emlegetjük, zsidóknak Meyer Lanskyról dumálunk, oroszokat szembesítünk keresztapáik viselt dolgaival, miért nagy valószínűséggel egyikük sem fog sértődötten, rasszizmusról üvöltözve ajtót mutatni? Mert nemzetük kriminális hírességeire tízszer annyi ellenpélda jut: államférfiak, írók, feltalálók, sportolók, művészek, sakkozók, orvosok, nagypolgári mecénások, zeneszerzők, hősök, és így tovább.
A hazai romák zömmel önjelölt képviselői és fogadatlan prókátorai szemében valószínűleg azért lehetett mindaddig tabu a roma bűnözői csoportok léte, amíg Cozma gyilkosai át nem írták az évtizedes forgatókönyvet, mivel itt a felhozható - látványosan pozitív - ellenpéldák törpe kisebbségben vannak. Roma értelmiség, középosztály, társadalmi elit a szó európai értelmében nincs, egy töredékszámú maroknyi hírmondó létezik csupán. Nem csupán jövedelem vagy életszínvonal, hanem a hiányzó polgári kultúra kérdése ez, és mindannyiunkra, romákra és nem romákra nézve óriási veszély.
Fenyegetően közeledő, Párizsra, Los Angelesre, Kelet-Szlovákiára hajazó etnikai polgárháború küszöbén a tapintatos suttogás maga az öngyilkosság. Ha az árboc tetejéről látod, hogy a hajó zátony felé navigál, suttogni kezdesz vagy kiabálni? Ordítani kell, csak nem mindegy, mit. Szerintünk a bajt fokozó verbális gyűlöletfröccs és az eddig uralkodó hazug hallgatás helyett keménységében is demokráciaképes helyzetjelentést kell világgá harsogni.
Gyász után: helyzetjelentés a civilizációs szakadék mélyéről - kommentek
2009-02-24 22:46:00 - gyuribácsi
bocs, hogy kétszer ment...2009-02-24 22:43:22 - gyuribácsi
Ez egy kurvajó írás. Pont.Amit hozzátennék, az csupán annyi, hogy ezelőtt 40, 60, 80, 100 évvel is jobb volt a regnáló kormány cigánypolitikája, minek hiányából szinte kötelezően fakadnak olyan gennyes kelések, mint pl. a Cozma gyilkosság, a cigánybűnözés tabuvá tétele, és sajnos, a problematika egészének megkerülése.
Mert ez bizony, mint sokan érezzük, keményebb dió, mint aminek értelmezéséhez, ajakra emeléséhez méltóak mai, végtelenül erkölcstelen politikusaink. Itt bion, át kéne beszélni a genetikai különbségeket, a beilleszkedés képességének, s mi több, szándékának evolúciós hiányát. Nem gyűlölet alapon. A tisztánlátás, és a probléma megoldás céljával!!
Gratulálok a blogírónak mértéktartásához, szófordulataihoz!
2009-02-24 22:40:45 - gyuribácsi
Ez egy kurvajó írás. Pont.Amit hozzátennék, az csupán annyi, hogy ezelőtt 40, 60, 80, 100 évvel is jobb volt a regnáló kormány cigánypolitikája, minek hiányából szinte kötelezően fakadnak olyan gennyes kelések, mint pl. a Cozma gyilkosság, a cigánybűnözés tabuvá tétele, és sajnos, a problematika egészének megkerülése.
Mert ez bizony, mint sokan érezzük, keményebb dió, mint aminek értelmezéséhez, ajakra emeléséhez méltóak mai, végtelenül erkölcstelen politikusaink. Itt bion, át kéne beszélni a genetikai különbségeket, a beilleszkedés képességének, s mi több, szándékának evolúciós hiányát. Nem gyűlölet alapon. A tisztánlátás, és a probléma megoldás céljával!!
Gratulálok a blogírónak mértéktartásához, szófordulataihoz!
2009-02-23 20:40:44 - MIÉRT
Helló! Nos az én véleményem a következő:((Vajon miből ered a rasszizmus?)) Szerintem abból, hogy egy befogadó nép jelentős része negatív tapasztalattal szembesült a befogadott etnikum többségétől.
Ez se nem a befogadó nép hibája és nem a befogadott népé. Mivel nagyon kevés köze van a magyar népnek az országban történő gazdasági és szociális "előrehaladás" irányításához ezért nem ők a felelősök, és úgy gondolom nem is nekik lenne ez a dolguk, hogy ezt kezeljék. Akiknek viszont ez dolguk lenne (az ország irányítóinak), érdemben nem foglalkoznak vele. (mert nekik nagy problémát közvetlenül nem okoz) Az meg szerintem már rég mindenkinek szemet szúrt, hogy álszent módon irányítják vezetőink az országot. Tehát a probléma nem az etnikai hovatartozás, hanem a felelős emberek felelőtlen "munkája"!!! Csakhát ugye őket ki is vonhatná felelősségre???
Nem kéne rasszistának lenni, de ha szemünket becsukva sétálunk, előbb utóbb hasra esünk. Tehát sajnos kénytelenek vagyunk úgy kezelni a dolgot ahogy a rendelkezésünkre álló "eszközök" engedik, hamár azok nem foglalkoznak vele akiknek kéne.
2009-02-20 21:26:04 - blogen
A zenének nincs bőrszíne, a hegedűs csak hegedűs. :)2009-02-20 20:38:16 - Zizu10
Cigánybűnözés?? attól függően hogy van-e vagy nincs, nem lehet cenzúrázni a magyar nyelvet, a jelenség eddig is létezett. A Jobbik az első aki nevet adott a jelenségnek, amit persze a balliberálisok (akik saját maguknak is hazudnak) nem mernek beismerni. Amit Havas Henrik mondott épp a cigánybűnözésről, hogy hiába tagadják, attól még van és nem csaphatom be saját magam, hiszen látom, érzékelem. A cigánybűnözés tény és nem vélemény. Létezik politikai bűnözés, rendőrbűnözés és cigánybűnözés, jobb politikai-szóciológiai-szakszótárakban is megtalálható (utóbbi sajnos nem pedig több évszázados a történelme). Az, hogy amikor a Jobbik cigánybűnözésről beszél, nem azt jelenti, hogy minden cigány bűnöző, hanem azt, hogy vannak bizonyos típusú bűncselekmény amit jellemzően cigányok követnek. Erre persze a Draskovics mondaná, hogy a bűnnek nincs bőrszíne. Ilyen alapon ha szemtanú vagyok azt se mondhatom el, hogy kb milyen magas lehetett hiszen a bűnnek nincsen magassága (te buta Drazsé). A borsodi cigányvajda maga ismeri be, hogy van cigánybűnözés, vagy talán ő is fasiszta? (cigány létére...?!) na ez butaság, tudják bal oldalon is, liberálisok is meg mindenki csak nem szeretik a tiszta igaz szót amit a Jobbik képvisel. A (politikai) rendőrség nincs a helyzet magaslatán, a pártak inkább foglalkoznak a Jobbikkal mint az ország valódi problémáival (ebből is látszik h hatalomvágyuk kimeríthetetlen: kit érdekel mi van az országban, csak a Jobbik ne erősödjön). Visszatérve a cigánybűnözésre mint fogalomra; hazafias tettnek számít a szóalkotás, hiszen nem az angolos, németes szavakat vesszük át, hanem bővítjük a magyar nyelvet. Bár azért nem teljesen igaz az sem, hogy a Jobbik találta ki a szót hiszen e fogalom 1990 előtt mindennap használatos terminológia volt a kriminológiában, a rendőrségen belül külön egység szakosodott a cigánybűnözésre. Nem jelenti azt, hogy minden cigány bűnöző, hiszen a cigányzene szó sem jelenti azt, hogy minden cigány muzsikus.2009-02-18 05:57:30 - Szalahadin
p3tru,Ha a veszéprémi gyilkosság kapcsán valamiről lehet beszélni, az a fasizmus, nem a romák helyzete, normái meg ilyenek.
Nyilván a veszprémi gyilkosságra gondoltál. Ez a gondolat viszont vetekszik Balogh Artúr hányásával, az emberi butaság (és/vagy aljasság) olyan mélységeiből jön, ahová távcsővel sem látni.
Ha szerinted ebben a helyzetben az egyetlen probléma, a fasizmus erősödése, akkor neked nagyon messzire gurult a gyógyszered, ha rám hallgatsz, fölösleges megkeresned, rögtön írasd fel a kettővel erősebbet.
Ha csak provokációnak szántad, annak is szánalmas.
2009-02-18 05:41:17 - Szalahadin
nowayout,1. nettó rasszizmus - Bár a kávéházi műfütyik között eléggé eltrjedt ez a kifejezés, semmi értelme.
2. Nem elfogadható érv, hogy ha az üzletemberek sikkasztanak, akkor a cigányok kedvükre lincselhetnek. Látszik, hogy az empátia nem erős oldalad, szerinted a falusi öregek azért fekszenek le szorongva, hogy jaj segítség, jobb és baloldali üzletemberek mit fognak művelni a terményeimmel, állataimmal, vagy azért mert ez a veszély a cigányok részéről fenyegeti őket? A saját, kétkezi munkájuk gyümölcsét és az életüket féltik, nem valahol a távoli messzeségben a közpénzeket. Maradjunk tehát abban, hogy a testi épséget, életet fenyegetni a legaljasabb dolog, a második legaljasabb pedig az a fajta bűnpártolás, amely szerint ha más is bűnözik, akkor a cigányok nyugodtan megölhetnek minket. Minden üzletember csak ezután jön.
3. Ez a kevés választás megint szánalmas, az olaszliszkai lincselőknek, meg az enyingi állatoknak milyen értelemben volt kevés a választásuk? Ezzel a buta cigánymosdatással nem mész semmire. Ha azt mondtad volna, hogy a cigányságnak meg kell szabadulni a saját söpredékétől, az egy konstruktív gondolat lenne, de nem ezt mondtad. A nagy segítő buzgalmadban egyébként, ha ilyen Napfivér, Holdnővér dumával akarod a terepjárós, dögláncos állatokat megváltoztatni, akkor ezt a kísérletet egy lakatlan szigeten tedd, ne itt közöttünk. Elég volt a degenerált ballibek hülye kísérleteiből eddig is, láthatjuk, hová jutottunk a kísérletező kedvük miatt.
2009-02-17 20:08:04 - p3tru
2009-02-17 18:25:45 - ztboyA rendőrség eredetileg 3 embert gyanusított: Sztojkát, Raffaelt és Némethet. Első kettő cigány, az utóbbi pedig magyar származású. Most van egy negyedik ember, akiről semmit nem tudok.
A további kérdéseidre a választ nem tudom, és te sem, mivel nem voltunk ott, és nem vagyunk kapcsolatban ilyen körökkel.
2009-02-17 18:25:45 - ztboy
2009-02-17 14:29:55 - p3tru"Mi lesz, ha netán az derül ki, hogy a magyar gyerek bökött?"
Mármint ki? Netalántán az Iváncsikra gondolsz?
A pultoslányt is magyar gyerek verte meg?
Az AGIPsy benzinkútnál is a magyar gyerek dobált?
Siófokon is a magyar gyerek vonult fel?
Csak nem a pisztojkának vagy a rokonnya?
2009-02-17 16:50:02 - p3tru
Tamás! Az alábbi mondatért külön is szeretnék gratulálni, neked, és ha valaki átolvasta a cikket mielőtt kiment annak is:"A roma közösségek javarésze azonban megrekedt a premodern fejlődési fázisban."
Hallod! Neked sincs valami sok cigány ismerősöd, meg nem nagyon jártál "a gettóban".
2009-02-17 14:29:55 - p3tru
jó szar ez a cikk, és túl hosszú...Én nem hiszem, hogy a cigányok által elkövetett bűncselekmények száma az elmúlt pár évben megugrott volna, egyszerűen témává vált. Köszönet a jobbiknak+ a kurucos haverjaiknak. Ez a cikk is ehhez járult hozzá.
Ez egy nagy bűdös egyes a szerkesztőnek is. Jó szar irányba sikerült befolyásolni a közbeszédet...
Voltam Sárbogárdon egy az esettel kapcsolatos falugyűlésen. Azt mondta az egyik faszi "Mi közöm van nekem ahhoz, hogy valaki elmegy berugik, és megcsinálja a balhét. Én otthon alszom a családommal elközben, akkor én mért bűnhödjek ezért?" Ennyi, ilyen kibaszott egyszerű. A bogárdi vajda pedig "Mért mondják azt, hogy a cigányok, van énnekem rendes nevem".
Mi lesz, ha netán az derül ki, hogy a magyar gyerek bökött?
Az, hogy a cigányok által elkövetett bűntények száma nőne nem tudjuk, mert nincs statisztika. Én nem érzem. Lehet, hogy nő fasz tudja. Azt viszont érzem, hogy a fasizmus erősödik, méghozzá nem is akármilyen mértékben. Ha a veszéprémi gyilkosság kapcsán valamiről lehet beszélni, az a fasizmus, nem a romák helyzete, normái meg ilyenek.
Ez eddig a hirszerzőn megjelent legszarabb cikk. Még egy-két ilyen és bojkott.
2009-02-17 14:23:43 - blogen
Aki a new yorki zero tolarenciára mint holmi sikertelenség példájára hivatkozik azzal nincs értelme vitatkozni, az a feketét is fehérnek hazudja, szal nem csoda, ha az egyén felelőssége is a társadalom felelőssége lesz nála. :)Ja igen, nincs szignifikáns különbség a bűnözés csökkenésében New York és Chichago közt:
http://www.disastercenter.com/newyork/crime/9004.htm
http://www.disastercenter.com/illinois/crime/3111.htm
Ha viszont ezt Chichago-ban az adófizetők pénzének szétosztogatásával érték el, míg New York-ban minimális költségű törvényi és hatósági szigorral, akkor egyértelmű, hogy a Rudy Giuliani csinált valamit jól. Nagyon jól! Mert ugyanazt a problémát rettentő olcsón megoldotta.
2009-02-17 13:32:29 - nowayout
A magyarországon élő romák többségükben magyarnak és romának is vallják magukat. Azon meg, hogy a romák (ismétlem kisebb hányada) miért nem tartja magát magyarnak azon szerinterm nekünk kellene elgondolkozni. Megpróbálom világossá tenni: egy elkövetett bűcselekményért, büntetőjogi értelemben a tettes felelős. A kialakult helyzetért amin a bűn kivirágzott közös a TÁRSADALMI felelősség. Romáké és NAGYOBB RÉSZT nem romáké, mert a többségi társadalom tehetet volna és még most is tehet valamit. A "bűnözők keményen fogása" pedig akár hiszed akár nem: nem igazán hatékony eszköz. Ezt jól megmutatta az elhíresült zéró tolerancia New Yorkban, ahol nagyon sok pénzért nagyon sok rendőrrel, sok-sok bebörtönzött emberrel csak részben sikerül visszaszorítani a bűnözést, miközben Chicago-ban a szoros szociális kontrollal, (okos) támogatásokkal, érted: segítséggel, toleranciával, a bűnözés hátterét sikerült sokkal hatékonyabban csökkenteni, és így a bűnözés is csökkent.2009-02-17 13:24:10 - blogen
Magyarán, ha feltételezzük, és azt hiszem ezt joggal feltételezzük, hogy az egyénekben és intézményekben megnyilvánuló erő felelősséget von maga után, akkor itt következetesnek kell lennünk. A felelősséget egyértelműen, az erő alkalmazójától, az erőszak alkalmazójától kell megkövetelnünk és mindig, minden helyzetben csakis tőle, hiszen nincs más birtokosa annak. Amely felelősség korlátja az erőszak alá utalt és utalható tér lesz, tartózkodjon ebben egy egyén, a társadalom egy jelentős tömege vagy akár egésze. Meg kell követelnünk az egyéntől, hogy pusztán csak azért, mert lehetősége van a birtokában lévő erőnek alárendelni az utcán szembejövő, talán kívánatos javakkal rendelkező vagy éppen csak ellenszenves másik egyént ezt ne tegye meg. E követelést általános érvényű normává emeli erőnk és ha szép szóval nem megy, akkor a saját embertömegünkben az általunk létrehozott és működésében szabályozott intézményeinkre testált erő miatt viselt felelősség révén, eme erőnek alárendelve elrettentenünk és számonkérnünk az egyénen az erőnk létrehozta norma betartását.Lám, egy kifogásnak szánt szövegrészlettől is milyen könnyen eljuthatunk a törvényes rend legalitásáig. Még a normák betartása alóli kifogások se nélkülözhetik azt a belső koherenciát, amely révén egy megtévesztő pillanaton túl ellent lehetne mondani a rendet fenntartó törvények szellemének. Nincs kibúvó, a felelősséget viselni kell és felelősségünktől hajtva rákényszeríteni azokra is, akik húzódzkodnak viselésétől.
2009-02-17 13:13:13 - redonci
Nagyon tetszett a cikk, stílusban is. Úgy tűnik, hogy a PC(political correct)stílt, 'eszmét' vallók után kicsit késme, jön a mértéktartóbbnak tűnő vélekedés. A NOL-ban Debreczeni József cikkét is hasonló irányultságúnak tartom, mint ezt.(az is tetszett) Én sem értek azzal egyet, ha a publicistától, mert egyetértünk mondandójával, elvárjuk hogy receptet is adjon arra, amit észlelt, amit velünk észrevetetni sikerült. Sokan meg tudják ítélni, jó-e a tyúktojás, de senki nem várja el tőlük, hogy tudjanak tojást is tojni. Viszont ötletek iránt is igény merült fel. Én, ahogy érteni véltem Róna Péter egyik cikkében felvetett gondolatát, kivitelezhetőnek tartom azt, hogy a vidéki cigányságnak és a mélyszegénységben élő magyarságnak is, kertet, művelhető kisbirtokot kellene adni, amelyen a családi élelmiszert meg tudná termelni. Csányi Vilmos a Monoktól Mexikóig c. írásában(NOL 1/31), hasonló megközelítést javasol, vagyis először "munkára nevelés" az evolutív szakasz, amíg a törzsi hagyományokat fel nem váltja az önsorsért való invidiuális felelősség.2009-02-17 12:50:08 - blogen
"a Magyarországon élő roma kisebbség tagjai ugyanúgy magyarok, mint te meg én"Ennek így semmi értelme. Ezt nem lehet így kijelenteni. Az aki magát cigánynak vallja, az nem magyar, az cigány. A magyar az és csakis az, aki magyar etnikumúnak vallja magát. Nincs olyan, hogy mindenki magyar, magyarnak lenni annyit tesz: magyar etnikumúnak lenni. Mint ahogy cigánynak, románnak, németnek lenni is ennyit jelent.
Itt keményen ellentmondást érzek:
A - "2009-02-17 12:01:07 - nowayout
Az semmilyen bűntett alól nem ad felmentést hogy nehéz helyzetben van valaki"
B - "2009-02-17 11:56:06 - nowayout
Azon viszont elgondolkodnék, hogy a többségi társadalom miben felelős a kialakult helyzetért (mert tudod a felelősség mindig az erősebbé) és mit tehetne a roma származású honfitársaiért."
Namost akkor melyik? Az úgy nem megy nem ad felmentést a nehéz helyzet a bűntettekért viselt felelősség alól, de a nehéz helyzet következményeiért, a bűntettekért mégis a többségi társadalom felelős!
Erre a részletre külön kitérnék:
"a felelősség mindig az erősebbé"
Ez még akár igaz is lehet. Egyénileg minden felelősség a cigányokét, mert amikor mikor agyonverik a öreg bácsit néhány száz forintért, akkor erősebbek, amikor hordában megkéselik a sportolót, akkor erősebbek, amikor a nyílt utcán elrabolják a kisgyerek mobiltelefonját, akkor erősebbek. Nem tudják kontrollálni az erőt, ezt hívják civilizálatlanságnak. Ezért nem a többség, hanem az erő birtokosa a felelős.
A közösség itt csak azért felelős, mert intézményei révén felelősséggel tartozik azért, ha nem elég kemény a rendőrség, nem elég szigorúak a törvények, nem elég jók a felderítési mutatók, túl sok joga van a bűnözőknek, és így tovább, tehát a nem elég kemény represszió miatt a kevésbé szocializált kisebbségek közt sokan gondolhatják, hogy mindent szabad. A többségnek jobban kellene ügyelnie a bűnözők keményen fogására. Magyarán ha az erősebb felelősségének elvéből indulunk ki, akkor a többség semmilyen formában nem lesz felelős azért, mert egy egyén bűncselekményeket követ el, csak azért lesz felelős, mert ezt nem torolja meg brutálisan a többségen alapuló közösség intézményrendszere, tehát nem képez olyan elrettentő erőt vérrel írt törvényekkel, amelyek még a szocializálatlan kisebbségeket is elgondolkodtatnák, hogy érdemes e kontrollálatlanul hagyni a saját erejüket.
2009-02-17 12:20:31 - ztboy
2009-02-16 11:40:06 - nowayoutEz eléggé rasszistára sikeredett!!!! :((((
Nem kéne provokálni a fórumozókat!!!!!
2009-02-17 12:01:07 - nowayout
Az semmilyen bűntett alól nem ad felmentést hogy nehéz helyzetben van valaki, attól a rendőrségnek még ugyanúgy üldöznie kell(ene) az illetőt és a bírónak ugyanúgy el kellene iténie. De ha azt szeretnéd, hogy újra lehetőleg ne kövessen el bűntetteket és ne gyarapodjon azoknak a tábora akiknek kevés a választásuk, akkor segítenünk kellene nekik, mert eddíg bénán csináltuk, és a BTK szigorítása, meg a lincselés még ennél is bénább lenne. A rasszista gyűlölködéstől meg csak annál is rosszabb.2009-02-17 11:56:06 - nowayout
Szalahadin,A roma származású gyilkosokkal, és egyéb bűnözőkkel ugyanazt csinálnám amit a nem roma származású gyilkosokkal és bűnözökkel. Elfognám, tisztességes eljárásban eliténém őket. De nem beszélnék "cigánybűnözőkről" és főleg nem beszélnék cigányokról ÉS magyarokról, mert a magyarországon élő roma kisebbség tagjai ugyanúgy magyarok, mint te meg én. Azon viszont elgondolkodnék, hogy a többségi társadalom miben felelős a kialakult helyzetért (mert tudod a felelősség mindig az erősebbé) és mit tehetne a roma származású honfitársaiért. Mert pont ez a szembeállítás az ami nettó rasszizmus. A rendőrség pedig ugyanúgy nem tudja (és nem is nagyon akarja) megvédeni a falusi nénit ahogy téged meg engem nem tud megvédeni amikor a jobb vagy baloldali "magyar" üzletemberek, politikusok milliárdokat sikkasztanak közpénzekből. Amikor a "rendes magyarok" tetemes hányada évtizedek óta folyamatosan adót csal (és azt mondja, hogy azért mert rákényszerűl, tudod, ez lehet sokszor a romákkal is). Azt nem merném bátran kijelenteni, hogy az automosós ismerősöm helyében mit tettem volna, de azt tudom, hogy ha azt amit ő akkor eléggé szégyelném magam, azt viszont biztosan tudom, hogy a bunkó ügyfelei helyében mit tettem volna, és nem azt amit ők. (foly. köv.)
2009-02-17 04:57:17 - Szalahadin
nowayout,1. Hol húzódik szerinted a határ a rasszizmus és a felhalmozódott keserves tapasztalat között? Mondok egy példát: falusi kisnyugdíjas, akit már 3-szor kiraboltak, a rendőr mindannyiszor a képébe röhögött, jegyzőkönyvet sem akart felvenni. Gondolhatja –e azt, hogy elég tapasztalatot szerzett és a továbbiakban nem akar cigánnyal találkozni?
2. Mi következik szerinted abból, hogy a cigány maffiózók a kiszolgáltatott cigányokat is sanyargatják? Ez miért felmentés nekik az alól, amit a magyarok ellen elkövetnek?
3. Mit tennél a jelenlegi Btk. keretei között Sztojka Ivánnal és az összes többi terepjárós, dögláncos másfél mázsás bűnöző állattal? Hogyan számolnád fel ezeket a brutális maffiákat?
4. Te mit tettél volna az autómosós ismerősöd helyében?
A nem bűnöző, nem tolvaj cigányok kétségkívül rettentő nehéz helyzetben vannak, csak azt kellene megérteni végre, hogy amíg nem tisztulnak meg a saját söpredéküktől, nem szavakban, tettekben, addig a nem rasszista, hanem élni akaró többség minden cigányban a potenciális Sztojka Ivánt fogja látni. Ha az országos vajda (esetleg OCÖ vezetője) jelentkezett volna a gyilkosság után Sztojka Iván fejével, akkor lenne miről tárgyalni. Ehelyett tudod mi derült ki? Ő volt a siófoki cigányjáráson a sétapálcás figura, magyarul, segített a Sztojka-klánnak a védelmi pénzt megfélemlítéssel kizsaroló akciójában. Akkor miről is beszélünk, szerinted?
2009-02-16 15:10:26 - blogen
Az esetleges rasszizmus nem ad felmentést az igyekvés alól nowayout. Nincs olyan, hogy "mer rasszisták, azé bűnözök". Ha az amerikai feketék java erre hivatkozott volna, amikor kidobták őket az egyetemről, buszról, kocsmából, akkor ma is másodrendű állampolgárok lennének. De nem pofáztak, hanem visszamentek az egyetemre újra és újra, amíg ott nem maradhattak. Ha valaki egy rosszhírű kissebbségből származik, annak többet kell tűrnie és keményebben kell küzdenie a maga és az övéi becsületéért mint az átlagos állampolgárnak.2009-02-16 11:40:06 - nowayout
Ez a cikk minden csak nem korrekt, hiába próbál a szerző kínosan vigyázni arra, hogy ne tűnjön rasszistának (gondolom tényleg nem az) de ez a paradigma ami most elöntötte az egész országot alapvetően rasszista, és csakis a rasszizmusnak ad táptalajt (elég átfutni a "korrekt" cikk kommentjeit) A nyomor mindíg kitermeli a saját bűbözését, a cigánysoroknak is meg van a maguk Bicska Maxija (tényleg, kedveskéim olvassatok már Brechtet egy kicstit, hátha mégértitek) mások kiszolgltatottságán jól lehet gyarapodni. Egy automósót üzemeltető ismerősöm mesélte, hogy felvett egy cigányfiút (értitek, dogozni akart) de egy napon belűl hét jólszituált ügyfele szólt neki, hogy ha még egyszer itt látják a "füstösképűt" nem jönnek ide többet. Hát elküldte, pedig nem lopott, nem gyilkolt csak dolgozott redesen. Gondolom most valahol uborkát lop a srác. A rendes "magyar" ügyfelek meg követelik a BTK szigorítását, és hogy ne kapjanak több segélyt az ingyenélők. Egyszóval jószándék ide, tabudöngetés oda nem sokkal több ez mint rasszizmus. Írjál inkább cikket arról a sunyiságról ahogy a többségi társadalom kiveti a romákat és visszalöki a gettóba azokat is akik kitörnének, jópéldát mutatnának.2009-02-16 05:35:52 - bokember
a cikk szerintem is korrekt. én is örülnék ha megoldási javaslatokról szólna, de úgy tűnik még mindig ott tartunk hogy arról kell megállapodni, egyáltalán van valami probléma amiről beszélni kellene (egyáltalán hogy szabad legyen róla beszélni)a bátorsággal kapcsolatban egy félmondat már az első olvasásnál szemet szúrt. "ez különösen mókás lenne az iwiw-es adatlapján többkilónyi fuksszal, Mercedese előtt pózoló Sz. Iván képeit szemlélve" Sztojka Iván. ez a neve. írjuk ki, számoljunk le azzal az égbekiáltó faszsággal hogy nem lehet leírni a bűnözök, de akárcsak a gyanúsítottak nevét. miért nem? nekik miért van több joguk? írják le szépen ha az elkövetőt Zuschlagnak, Princznek vagy Sztojkának, Kolompárnak, esetleg Kovácsnak vagy Kissnek hívják.
nemrég olvashattunk egy amerikai lányról aki a felügyeletére bízott babát berakta a szárítóba és szegényke meghalt. a cikkben (számomra teljesen természetesen) megtudhattuk a lány nevét is, Arielle Smith. Miért van az hogy soha nem hallottam hogy a Kennedy gyilkosságot Lee H. O. követte el?
másik példát hogy hozzak. kb egy éve vidéki ír lapban olvastam híradást arról hogy egy kis faluban két ittas ír összevert egy hajnaltájban hazafelé tartó lengyel vendégmunkást. a cikkben mindenkinek szerepelt a teljes neve, sőt a két írnek a címe (!) is.
szerintem ha visszatartó erőt akarunk nyugodtan megszüntethetnénk a bűnöző urak és hölgyek névtelenségét. tudja meg mindenki hogy pl Szalacsi Sándor Jókai utca 27 szám alatti lakos az elkövető.
2009-02-16 05:11:24 - Szalahadin
Charlie_,Abban igazad van, hogy kár a vitapartnert minősíteni, mikor maga az írása is több, mint elég muníciót tartogat. Attól, hogy Moldovát egyikünk sem tartja demokratikus etalonnak, még igaz a tény, hogy az ő könyvében, valamint Tonhauser László megnyilatkozásaiban már találkozhattunk ezzel az ominózus kifejezéssel. Ha van is esetleg néhány pont PLT gondolatmenetében, ami előfordult Vona Gábornál is, attól még PLT írása nagyon igaz, nagyon bátor cselekedet volt, pontosan a médiumokra kényszerített véleményhatalmi terror miatt. Még néhány kérdés:
1. Az, hogy csak a cigánybűnözéssel kapcsolatos észrevételembe kötöttél bele, a többibe nem, úgy értelmezendő, hogy azokra nem tudsz mit reagálni?
2. Abból, hogy se a probléma pontos felvázolásához, se (ami innen már nem meglepő) a megoldás kereséséhez nem tettetek hozzá semmit, azt úgy kell érteni, hogy a. nincs szándékotok magával a problémával foglalkozni? b. nem láttok problémát? c. vagy mindez meghaladja a képességeiteket? Esetleg volt egy azonnali feladat, PLT lejáratása?
3. Végül a szómágia: ha holnaptól senki, még a Jobbik és tábora sem használja a varázsigévé avanzsált cigánybűnözés szót, változik valami? Kevesebb ember hal meg cigány bűnözők késétől? Kevesebbszer törnek be falusi öregemberekhez? Kevesebb horda fog garázdálkodni az utcákon? Milyen hatással lesz mindez Sz. Ivánra? Jelentkezik szerzetesnek?
2009-02-15 21:30:03 - Charlie___
@Ksion:Attól jótékonyan eltekintve, hogy a Te hozzászólásaidban mennyi az eredeti, másutt nem olvasható gondolat, remélem megbocsájtod nekem a kérdést: miért igyekszel ad personam "érvelni"?
Amúgy a cikk kommentjeiben megmutatkozó "recepciótörténete" eddig nem azt bizonyítja, hogy az intellectust lendítette játékba, inkább indulatokat sikerült fölszabadítania (tudom, ki más szabadította ezeket az emóciókat, nóvum csak annyi van ebben a szövegben, hogy eddig mértékadónak tűnő médiumban kavart érzelmeket).
A magam részéről ezen a ponton kiszállok ebből a "vitából".
2009-02-15 20:47:49 - ksion
Nem hülyeség...én azt hallottam, hogy a Jobbik többségi tulajdont szerzett a Hírszerzőben.Figyelemre méltó továbbá, hogy ha 'Papp László Tamás' nevében kicseréled a betüket akkor kijön 'Bácsfi Diána' neve.
Éberség elvtársak, éberség!
2009-02-15 20:27:37 - mars
az írás egyetlen célból íródott: sietve igazolni kellett Orbán Viktor minapi nyilatkozatát a cigánybűnözésről.Semmi több. A jobbliberális irányvonalat követő Hírszerzőnek kedvenc miniszterelnökét védelembe kell vennie. Mindenkor. Most is.
2009-02-15 19:57:47 - ksion
@Csárli: "Nevezhetsz avittnak. Ha a rasszizmus a honi progresszió, akkor kimondottan avitt szeretnék lenni stb. stb. stb."A helyzet leírása mint 'rasszizmus', 'tipikus magyar', 'szélsőjobb'...hát ezért vagy avitt (~elavult, ósdi csak h értsd). Eddig túl sok eredeti gondolatot nem sikerült felmutatnod.
Pedig az jó, hasznossá és élvezetessé tenné a kommentjeidet.
2009-02-15 19:44:03 - Al_Muazib
A föcigányvajda sterint nem mennének el az országból,mert őseik itt vannak eltemetve. Na de akkor,hogy kerűltekm ide 700 éve onnan ahonnan származnak. Ott,otthagyhatták az eltemetett őseiket?Egyébként egy bűneset helyszinelésénél a tapasztalt nyomozó általában azonnal megmondja bizonyos bűncselekményeknél, hogy cogány, vagy esetleg nő követte-e el.Ennyit a cigánybűnözésről.2009-02-15 18:53:46 - Charlie___
@Ksion:Nem érted a függő idézést. Nevezhetsz avittnak. Ha a rasszizmus a honi progresszió, akkor kimondottan avitt szeretnék lenni. (Az külön szép, ha egy magát konzervatívnak tartó homo politicus épp az aviticitást tartja pejoratívnak.) Mert rákérdeztél: kvázi cigánysoron lakom a Bosnyák környékén. Még a retorikai fordulataid sem túlságosan átgondoltak.
2009-02-15 18:17:06 - ksion
@Csárli: "Cigánykérdés van, elitista szalonértelmiségi, aki e fogalommal és a belé implikált fogalomrendszerrel szemben (szalon)képtelenségről hablatyol."Bocsáss meg, de akkor blődli a háromrészes hozzászólásod, hogy valami hihetetlen.
Utoljára mikor jártál cigányok lakta környéken, h szerinted nincsen cigánykérdés vagy jellemzően cigányok általi bűnelkövetés?
Avitt vagy öcsém, nem is kicsit.
2009-02-15 17:38:43 - hepciás
mi lenne ha MEGMONDÁS mellé megoldás is lenne megmondani annyian,de annyian tudnak.ha 50 év 50 év de el kell kezdenide csak az egyes ember tud tolerálni integrálni.
A maffia meg maffia akármilyen színű. A gyengeség meg gyengeség még ha rendőr egyenruhában van akkor is.
ui: nem vagyok biztos hogy a helyi maffiában(jelen esetben enyingi)nincs érdekelve a helyi krém polg. mester, rendőr vállalkozó láttunk már ilyet.ugyhogy ez az egész nem etnika vagy ha az az egész ország etnikája mindenkié. üdvözöllek te kis egyéni megélhetési adócsaló.
2009-02-15 17:26:04 - Charlie___
Kedves Szalahadin,engedjél meg három megjegyzést: a) értelmes, érvelő vitában a vitapartnert lehiénázni nem föltétlenül a bölcsesség és a tisztesség egyértelmű jele; b) mind Vona, mind pedig Papp László Tamás hol egymástól jelentősen eltérő, hol párhuzamos, másutt összeölelkező gondolatmenetét értettem, c) Moldovát hadd ne tartsam a demokratikus beszédkultúra etalonjának, Te nyilván a Kádár-imádatát is osztod, én ellenben utólagos engedelmeddel -- vagy anélkül -- nem. A cigánybűnözés amúgy alkotmányellenes fogalom. Hasonlóan alkotmányellenes fogalmak: zsidó-, magyar-, tót-, román-, svábbűnözés, katolikus, protestáns, zsidó-, buddhista bűnözés, hetero-, homo- ill. biszexuális bűnözés (vegyük észre feleim, hogy a bűnelkövetők több mint 90%-a hetero- és biszexuális!, mondhatná egy másik Vona).
2009-02-15 17:19:29 - peti91
Tisztelt Cikszerző!Az előző néhány gratuláló hozzászóláshoz szertnék csatlakozni jómagam is.
Remek írás és remek összefoglaló a "helyzet" elemzésére.
Tudják Önökre hallgathatna a jelenlegi kormány elfuserált tanácsadó galerije, de gondolom nem teszi.
Sokszor meg lehet figyelni, ha épeszű gondolatok születnek bizony nem nagyon van különbség jobb és bal között.
Na de akkor hol az igazi törésvonal ebben az országban?
Szerintem a válsz egyszerű: Gyurcsány (és szűk köre) és MI...
2009-02-15 16:53:20 - Szalahadin
Nem kellett sokat várni az emlegetett hiénák érkezésére, Charlie_ és dr_zerge képében már el is kezdtek körözni a veszélyesnek ítélt ellenfél körül.A két hiéna feleslegesen szaporította a szót, a tévedéseiken, esetleg hazudozásaikon kívül összesen annyiban foglalható össze , hogy
1. nem jelenthetünk ki semmit a témával kapcsolatban
2. nem tehetünk semmit
Hát, ahogy mondani szokták, ezért kár volt a hiéna kollégáknak felkelni, mindenki jobban járt volna, ha a kávéházi pincéreknek tartogatták volna zseniális mondanivalójukat.
Nézzük a hazugságokat szép sorjában!
2009-02-15 16:52:48 - Szalahadin
1. A cigánybűnözés fogalmat nem a Jobbik találta ki, az korábban már létezett a rendőrségi szakzsargonban. Lásd Moldova: Bűn az élet.2. "Ezt követően a cigányok által elkövetett minden jelentősebb bűnesetet médiaeseménnyé nagyít." Ez értelmezhetetlen aljasság, már aztán mi a büdös francért nem kellene a médiában alapértelmezésként beszámolni az aljas bűnügyekről? Ezeket nem a Jobbik nagyítja médiaeseménnyé, hanem lényegükből fakadóan és tőle függetlenül azok.
3. "Ekkora népességnek azért messze nem lehet jelentős az a része, amelyik a cigánysorokon, vagy a leggázabb szlömökben él." Hát aztán hol él a nagy részük, ha nem a cigánysoron? Az a műfütyi, aki ezt az ordító baromságot leírta, jól tenné, ha egyszer kidugná az orrát a könyvtárból/liberális kávéházból, elmenne olyan településekre, ahol nagy létszámú cigány él, akkor akár két vaksi szemével maga is láthatná annak a rendkívüli nyelvi leleménynek az igazságtartalmát, hogy ahol a cigányok élnek, az a cigánysor. Erre nem számítottál, mi?
2009-02-15 16:51:56 - Szalahadin
4. "többségitől semmi lényeges vonatkozásban nem különböző, modern, nagyvárosi, környezetről beszélhetünk" – a szerző ezzel megint csak elárulja, hogy teljesen inkompetens a témában, nincsenek ismeretei, csak előítéletes gondolatai. A cigány-magyar együttélés legtöbbször éppen ezen bicsaklik meg, hogy a többségitől éppen az antiszociális elemek beköltözéséig semmi lényeges vonatkozásában nem különböző környezet egyszer csak elkezd igen lényegesen különbözni, mondjuk a felszedett és eltüzelt parketta, igénytelenség, lakótelepi lakásban tartott ló stb. miatt. Megint az aranyszabály: ha tépjük a szánkat valamilyen témával kapcsolatban, akkor felkészülünk, szert teszünk ismeretekre, utána osszuk az igét. Ez a két hiéna annyit sem tud a cigányságról, mint az előttem lévő pohár víz, mégis azzal az igazi mocskos liberális arroganciával ossza az igét, mintha 1996-ban lennénk.5. "bérház függőfolyosóján hallható traccsolás szellemi regiszterein túl szóljunk hozzá a problémához" ez annak a gusztustalan (esetleg gusztos) arroganciának a megnyilvánulása, ami miatt egyre többen gyűlölik a liberálisokat. Az ilyen műfütyiknek szoktam azt mondani, hogy azért vagy hülye bazmeg, mer azokban a hihetetlen magaslatokban, ahol te vagy, már nincs oxigén, így az agyad vérellátása nem biztosítható. Minél többet vagy azokon a képzelt magaslatokon, annál hülyébb leszel.
2009-02-15 16:50:59 - Szalahadin
6. "állami felügyelettel zajló cigánytenyészetről beszéljünk" Ha a segélyezési rendszer abban teszi érdekeltté a cigányokat, hogy abszolút felelőtlenül, annak mindenféle előzetes mérlegelése nélkül, hogy el tudják –e tartani a purdét, nyakló nélkül szaporodjanak, akkor pontosan arról beszélhetünk, amitől a kényes kávéházi orrotok annyira irtózik. Felejtsük már el azt az aljas faszságot, hogy a cigányok nézői a saját életüknek, ki a kócos ördög kényszeríti őket, hogy a nagy büdös semmire, egyszobás retkes putriba 16 purdét szüljenek? Erről kellene beszélni a szánalmas, belterjes okoskodás helyett.7. "amelyekben nyilvánvalóan egyetlen egy dolog közös: a bőrszín". Ez is hazugság, közös például, hogy a bűnpártoló jogvédők minimum hallgatólagos támogatásával hajtják végre ezeket a bűncselekményeket, továbbá, ahogyan azt már előttem is írták, hordában követik el, igen, zerge, az uborkalopásnál is falkában jöttek haza a kocsmából, ahol rendkívül felelősen és családcentrikusan gondolkodva az osztás napján elitták a segélyt. Ezek után egyébként, ha valaki kap segélyt, de elissza, az kinek a döntése? Az utána másnap miért zokog a médiában, hogy neki mennyire nincsen pénze?
8. A fasisztaveszéllyel riogatás a végén pedig méltó befejezése ennek a szánalmas, belterjes, sehová nem vezető, sem a problémát azonosítani nem képes, ebből fakadóan bármiféle megoldás akár nagyvonalú felvezetésére ezért teljességgel esélytelen erőlködésnek.
2009-02-15 15:41:22 - szadidani
Bizony-bizony, a szerző ügyes. Nagyon ügyes. Jól "forgatja" a klaviatúrát. Örülhet a vérjobb!2009-02-15 14:14:11 - Charlie___
Kedves dr-zerge,a jobbik kampányának nem az a lényege, hogy minden politikai tételében meggyőzze az újságírói szakmát. Elég ha "rácsobbannak a témára", elég ha elkezdik a kriminológia problémáit közösségi (és épp ezért genealógiai, származási alapon nézni). Ez a cikk igenis tégla abban a falban, melyet a fölvetett kérdések értelmes kibeszélhetősége elé emelnek azzal a céllal, hogy a "demagográcia" irányába vezessék a jó népet. Ehhez sem a föltételezett baloldaliság(om)nak, sem a tényleges konzervatívság(om)nak nincs semmi köze. A hülyeség pártsemleges. Ez a cikk kimondottan, indulatos, emocionálisan retorizált, igénytelen. Hogy vannak igénytelenebb, etikátlanabb stb. megnyilvánulások, az a Hírszerző szakmaiságán keveset emel.
2009-02-15 13:27:52 - dr_zerge
Basszátok meg, kedveskéim, írtam egy 1498 karakterest, mire megfelelő lett - cca. 15 perc, kiléptetett ez a fos. Magam részéről befejeztem itt, ez egy kalap szar.Charlie, elnézést neked szólt volna, kizárt, hogy újrafogalmazzam. Arra intettelek vón, hogy ne légy végletes, valamint bátorkodtam kifejteni, hogy jelen publi azért messze nem Jobbik- oder K.infokompatibilis.
Valamint azt szándékoztam ecsetelni, hogy a cigányellenesség oldalfüggetlen, magam pölö a Reakcióról linkelődtem erre a cikkre. Ahol is, miként netszerte és ha jól látom itt is bőven vannak értelmesek és értelmetlenek e tárgyban.
Látogatásom sajnos eddig tartott, technikailag totál alkalmatlan ez a felület bármiféle kommunikációra: netszégyene.
2009-02-15 13:01:46 - dr_zerge
Csoportosan elkövetett uborkalopás, gratulálok!2009-02-15 12:56:51 - Charlie___
A) A havasi rablásokat nem csoportosan követik el. B) Ilyen alapon a szurkolói huliganizmus tipikus magyarbűnözés: a többség fehérbőrű, a többségi társadalomhoz tartozik és csoportosan garázdálkodik. Vona Gábor most mosolyog. Ő győzött. A Hírszerző újságíróit ugyanis meggyőzte az igazáról. Én bannert cserélnék a jobbikkal.2009-02-15 12:31:16 - editor
"...ami Olaszliszkán (Miskolcon, Sarkadon, Hevesen, Veszprémben, stb.) történt..."Hát ezzel aztán végképp nincs mit kezdeni. Talán a legnyagyobb baj, ezzelk a hirtelen jött roma-ügyi népszakértelemmel, hogy olyan dolgokat állít egymás mellé, amelyekben nyilvánvalóan egyetlen egy dolog közös: a bőrszín."
De: a csoportos elkövetés. Például.
2009-02-15 12:04:12 - dr_zerge
"Nem röhejes, hogy közülük sokan ma is vajdákat választanak? Ha a magyarok közül valaki törzs-és nemzetségfők választására buzdítana, kiröhögnénk, nem? Ezen premodern szokásjogi kultúra jó néhány vonatkozásban nem kompatibilis az euroatlanti kultúrkörrel, így el kell dobni."Erről meg okvetlenül faggassuk ki adandó alkalommal a maradék indián populációt, és tájékoztassuk őket, hogy lemaradtak az euroatlanti kultúrkörtől, nevetségesek és premodernek. Már elnézést, de kár volt ekkora ostobasággal, fehéremberi gőggel agyonvágni egy nem túl rossz írást...
(vége)
---------
Verje ki a ragya ezt a fostaliga kommentfelületet, a picsányi ablakával és az 1500 karakteres limitjével egyetemben. Halló, évek óta a 21.század van folyamatban!
2009-02-15 12:02:41 - Charlie___
(Folyt. 2)Hogy öltek meg már sportolót hasonlóképpen szórakozóhely előtt, hogy az akkori elkövető a társadalmi többséghez tartozott, s akkor, teszem azt, a roma érdekképviselete szervezeteknek eszükbe sem jutott arról értekezni, hogy a többségi társadalomban elszaporodtak az erőszakos megnyilvánulások, a képzettség, s ami nem ugyanaz, a műveltség drasztikusan csökkent, az igazságszolgáltatásba és a közbiztonságba vetett bizalom fogyóban stb., ami miatt általános válságkezelésre volna szükség, a többségi társadalommal csinálni kellene már végre valamit, nem üt szöget senki fejébe. Pedig hát a többség az attól többség, hogy többen van, tehát statisztikailag szignifikánsabb jelenségeket produkál. Az csupán egyetlen egy bűneset volt a többi között. Egy újságíró sem kezdte sorolni, hogy a 6-os villamoson dolgozó zsebfölmetszők többsége is a többségi társadalomhoz tartoztak, Szabó F. vagyonellenes bűncselekményért első fokon elítélt személy pl. egy vitéz dédunokája, Csanádi Zs. orgazda fölvidéki nemesi származású stb. Miért? Mert nem tematizálta ezt az esetet politikai erő. Nem fűződött a fölfújásához pártérdek.
Márpedig ahol az újságírás nem ellenőrzi a politikát, hanem pártérdekeket szolgál (ki), ott az alkotmányos jogrend sérül. Ahol ez lehetséges, ott elenyészik a független, értelmes, gondolkodó, kritikus (önkritikus) újságírásnak még a lehetősége is. Nagyon sajnálom, hogy a hírszerző ilyen gyáván futamodik meg saját szakmai kihívásai elől.
2009-02-15 12:02:08 - dr_zerge
Egy szó, mint száz, ahogy a hazai cigányság nem egy homogén valami, úgy a roma bűnözők bűnelkövetési magatartása mögött sem fogunk találni holmi egygyökerűséget, akármilyen kényelmes elgondolás is volna. Jellemzően a sötétebb bőrszín az egyetlen közös tulajdonság, az pedig kriminalisztikailag addig releváns, amíg egy adott gyanúsítottat keres a rendőrség.Mielőtt valaki félremagyarázna, nem állt szándékomban tagadni, hogy vannak szociokulturális és csakis ezen keresztül etnikai sajátosságok. De hogy a sok egymásmellé lapátolt ügyre nincs közös recept, az biztos. Mint ahogy az is felettébb valószínű, hogy a roma népesség _jelentős_ része nem bűnöző. Ellenkezőleg, normális átlagember. És abban is meglehetősen biztos vagyok, hogy kár néhány szélsőséges hülye(nem a széljobbra gondolok) miatt a polkorrektséget mint olyat ostorozni. Az USA elég messzire jutott a polkorrektség divatja által. Egyebekben, ja, tapossuk azt az ösvényt, lehetőleg tabuk nélkül, de talán a legfontosabb volna, hogy roma polgártársainkkal együtt! (folytköv)
2009-02-15 12:01:31 - dr_zerge
Egyrészt van a nagyvárosok lakótelepein, és egyéb szlömösödő részein jelenlévő lumpenproletár réteg. Utcai rablások, bolti lopások, kábítószer, prostitúció. Effélét hírből is alig hall a másik nagy csoport, a legelmaradottabb (ha tetszik a tradicionális roma életformához legközelebbi) a cigánysorok kilátástalan mélyszegénysége, ahol egy szerencsétlen ámde elhíresült megfogalmazás szerint a megélhetési bűnözés a tipikus - falopás, tyúklopás, stb. -, illetve az e bűnözésből származó konfliktusok „kezelése” kriminalizálódik, valamint a kamatospénz jelenti a bűnözés fő csapásirányát. Ez utóbbi át is visz a harmadik formához, a szervezett bűnözéshez, amely persze nem csak a legelesettebb romák kizsákmányolásával foglalkozik, lásd Enying. Nomármost, míg a cigánysori forma tényleg egészen ritka kivételektől eltekintve csak romákat érint, addig a városi lumpenprolik körében bőven találni nemromákat, és az érintett romák is inkább a már említett elvárosiasodott, hagyományaitól, roma közösségi normarendszerektől, sőt nem ritkán nyelvétől is elszakadt egyének, végül a szervezett bűnözésben meglehet, többségben lehetnek roma származásúak, de végképp nehéz volna „cigánybűnözési” kategóriának tekinteni. (folytköv)2009-02-15 12:00:51 - dr_zerge
"...ami Olaszliszkán (Miskolcon, Sarkadon, Hevesen, Veszprémben, stb.) történt..."Hát ezzel aztán végképp nincs mit kezdeni. Talán a legnyagyobb baj, ezzelk a hirtelen jött roma-ügyi népszakértelemmel, hogy olyan dolgokat állít egymás mellé, amelyekben nyilvánvalóan egyetlen egy dolog közös: a bőrszín. Hihetjük-e, hogy bármiféle szociális, kulturális, tradicionális közösség van az enyingi maffiózók, és mondjuk a villanydrótos embertől uborkát vagy mi a bánatot rendszeresen lopó faluvégi roma között? Gondolhatjuk-e épp ésszel, hogy azonos gyökerű, azonos késztetés gyilkosnak vélelmezett gázolón lincselés által önbíráskodni és nagyvárosi szlömben játékgépre, félkevertre valót kisnyugdíjastól rabolni? Más környezet, más életutak, -helyzetek, más motivációk. Az, amint oly rosszul cigánybűnözésnek aposztrofál immár egy komplett ország, az legalább három különböző dolog. (folytköv)
2009-02-15 12:00:21 - Charlie___
(folyt. 1)Nem az a kérdés, hogy van-e kriminálszociológiai vetülete egy bűnesetnek. Van. Egy szenvedélybeteg által elkövetett rablógyilkosság esetében éppúgy, mint egy szexuális bűncselekményeinél. A kérdés az, hogy ezt szakszerűen, tárgyilagosan szemléljük-e, vagy felelőtlenül hordunk össze hetet-havat, s botcsinálta általánosításaink arra jók ugyan, hogy megjelenítsenek egy közhangulatot, de arra már aligha, hogy érdemben, azaz egy bérház függőfolyosóján hallható traccsolás szellemi regiszterein túl szóljunk hozzá a problémához. Amikor leírjuk, hogy szakítani kellene azzal a "szociális családtámogatási rendszerrel", "mely a gettónyomor felelőtlen újratermelésére ösztönöz", tehát ha ipari, személytelenített hasonlatokban beszélünk konkrét családok, nagyon is adott sorsáról, akkor nem vagyunk már távol attól, hogy "állami felügyelettel zajló cigánytenyészetről" beszéljünk. Mindkét hasonlat embertelenít, az egyik jobb esetben termékké, rosszabb esetben terménnyé, a másik állattá nyilvánít embereket.
2009-02-15 12:00:20 - dr_zerge
Ennek okán aztán azzal is nehéz érdemben mit kezdeni, hogy szerző elfogadhatatlannak tartja azon nézeteket, melyek szerint „ami történt, annak semmi köze a cigány közösségek belső hagyományához, közösségi normarendszeréhez”. Egyrészt ilyet szerintem soha senki nem állított (szélsőséges idiótákra itt most talán ne vesztegessünk szót), mindig mindennek van köze az adott közösség efféle beltartalmaihoz, másrészt ha másért nem, hát a fentebbiek miatt erősen kétséges, hogy a cigány közösségek hagyományai, normarendszerei nem volnának maguk is közösségről közösségre változóak. Szóval egyrészt persze hogy van köze, másrészt itt sok, kis egymástól is eltérő közösségről, és egy – a roma populációnak _valóban_ _jelentős_ része esetében a többségitől semmi lényeges vonatkozásban nem különböző, modern, nagyvárosi, környezetről beszélhetünk.(folytköv)
2009-02-15 12:00:01 - dr_zerge
"...szociokulturális (és ezen, de csakis ezen keresztül etnikai..."valamint
"...általánosító, megbélyegző, az egyén tetteiért viselt, nem létező kollektív felelősség mítoszát sulykoló kifejezés, a "cigánybűnözés"..."
No, ez eddig jó és fontos dolog volna. Hanem aztán sorjáznak ezek az elkent mennyiséghatározók, hogyaszondja "jelentős része" és tsai. Innentől ingoványos minden. Kevés és nem túl megbízható stat van a témakörben. Egy-két dolog azért jó közelítéssel saccolható. Szerző szerint pölö: "Ezzel szemben ténykérdés: a roma közösségek jelentős részében ma is élnek olyan szokások, hagyományok, életvezetési modellek," stb. Hát ez komoly adat, kár hogy hasraütéssel nyertük. A legelfogadottabb becslés szerint ma Magyarországon cca 600.000 roma él. Ekkora népességnek azért messze nem lehet jelentős az a része, amelyik a cigánysorokon, vagy a leggázabb szlömökben él. Tessenek csak területi népességeloszlásokat böngészni! Az megint egy másik kérdés, hogy az asszimilált romák vajon léteznek-e mint roma közösség? Tartok tőle, hogy a legkevésbbé sem. Eképpen még akár igaz is lehetne, hogy a roma _közösségek_ jelentős része, ám attól tartok szerző nem erre gondolt, és ha mégis, az olvasó semmiképpen sem eszerint értelmezi a szöveget.
(folytköv)
2009-02-15 11:59:13 - Charlie___
Tipikus magyar újságírói "teljesítmény". Adott egy szélsőjobb párt, mely két éve bevezet egy demokráciákban politológiai, szociológiai és szociáletikai okokból egyaránt szalonképtelen, mert hogy terméketlen fogalmat ("cigánybűnözés"). Ezt követően a cigányok által elkövetett minden jelentősebb bűnesetet médiaeseménnyé nagyít. A média először ellenáll a kísértésnek, majd elkezdi ingatni a fejét, s átveszi a fogalmat először burkoltan, majd egyre nyíltabban. Ettől kezdve szalonképes nyíltan vagy burkoltan cigánybűnözésről beszélni. Cigánykérdés van, elitista szalonértelmiségi, aki e fogalommal és a belé implikált fogalomrendszerrel szemben (szalon)képtelenségről hablatyol.2009-02-15 11:34:47 - Redivivus
Lényeglátó, pontos és tárgyilagos elemzés, amely reálisan értékeli a kialakult helyzetet és a várható következményeket. A szerző (igen helyesen) nem azonosul a használatban lévő (jobb- és baloldali) tabukkal és sztereotípiákkal, sőt, szembemegy azokkal. Ami a lehetséges (?) megoldásokat illeti, azok meghatározása és végrehajtása nem a publicista feladata, hanem a törvényhozó és a végrehajtó hatalomé. No meg a mienk: a társadalomé. Gratulálok, PLT!2009-02-15 11:26:47 - malacka69
Kedves Bob!"minden, roma származású gyermek sikeres szakma után 250.000, érettségi után 500.000, diploma után 1.000.000 forintot kapna."
Ez azt jelentené, h megkülönböztetsz romát a nem romától.
Milyen alapon támogatod így a romát, míg ezt a támogatást nem adod meg egy mélyszegénységben élő magyarnak? Hogy döntöd el, h ki a roma?
Amit írsz, az teljességgel jogállamiság ellenes, ugyanis nem lehet olyan törvényeket hozni, amik valamely etnikumra vonatkoznak (pozitív vagy negatív értelemben egyaránt), de egy másikra nem.
Olyat már lehet, h egy bizonyos hátrányos helyzetet leírsz, és arra hozod a törvényt. Csak hát tudjuk, h mennyit érnek a magyarországi kereseti igazolások...
Ezt nem is értem, h miképp képzelted paragrafusba foglalni az elképzelésed?
Üdv.
2009-02-15 11:18:49 - malacka69
Kedves Hírszerző!Te is megbuktál szólásszabadságból, mert ugyan mi abban a kimoderálandó, h meg mertem említeni, miszerint a cigányok más országokban is okoznak gondokat, úgy is mint Olaszország, Románia, Bulgária, továbbá minden országnak megvannak a maguk romái, akik nem tudják vagy nem akarják elfogadni a többségi társadalom normáit, mint pl. a franciáknál a bevándorlók, az németeknél a törökök.
Valószínűleg érdemes lenne példát venni róluk, hogyan próbálják meg kezelni a problémát a franciák, az olaszok, a németek. Nem kell újat kitalálni, elég, ha egy-két ügyes dolgot átveszünk, de három dologra mindenképpen szükség lesz:
1. Nagyobb jogokat a rendőröknek intézkedéskor (és ez bizony vonatkozzék a molotovos barmokkal szembeni fellépésre is);
2. Szigorúbb büntetéseket;
3. A segélyezési rendszer olyan átalakítását, h ne élhessen meg jobban senki sem a semmittevésből, mint a munkából.
Most pedig ezt lementem, és ha kimoderáltok, közlöm a blogomban, továbbá azt is, h ti egy újabb olyan portál vagytok, ami tojik a vélemény- és szólásszabadságra, mert azt hiszi, h annak határai addig terjednek, mint az ő saját ízlése.
Köszönöm.
2009-02-15 11:11:29 - malacka69
Kedves Hírszerző!Te is megbuktál szólásszabadságból, mert ugyan mi abban a kimoderálandó, h meg mertem említeni, miszerint a cigányok más országokban is okoznak gondokat, úgy is mint Olaszország, Románia, Bulgária, továbbá minden országnak megvannak a maguk romái, akik nem tudják vagy nem akarják elfogadni a többségi társadalom normáit, mint pl. a franciáknál a bevándorlók, az németeknél a törökök.
Valószínűleg érdemes lenne példát venni róluk, hogyan próbálják meg kezelni a problémát a franciák, az olaszok, a németek. Nem kell újat kitalálni, elég, ha egy-két ügyes dolgot átveszünk, de három dologra mindenképpen szükség lesz:
1. Nagyobb jogokat a rendőröknek intézkedéskor (és ez bizony vonatkozzék a molotovos barmokkal szembeni fellépésre is);
2. Szigorúbb büntetéseket;
3. A segélyezési rendszer olyan átalakítását, h ne élhessen meg jobban senki sem a semmittevésből, mint a munkából.
Most pedig ezt lementem, és ha kimoderáltok, közlöm a blogomban, továbbá azt is, h ti egy újabb olyan portál vagytok, ami tojik a vélemény- és szólásszabadságra, mert azt hiszi, h annak határai addig terjednek, mint az ő saját ízlése.
Köszönöm.
2009-02-15 09:26:19 - uncleremus
Valamit azért azért tisztázzunk le egyszer s mindenkorra: A publicista publicisztikát ír. Nem Ő a politikus, úgyhogy ne tessék fanyalogni akkor se, ha egyetlen megoldási javaslatot se ajánl be. Az Ő feladata, hogy egy párbeszédet indítson el, amit aztán vagy felvesz a politika vagy sem. Másrészt: az az oroszlán bizony csakugyan hiéna, ráadásul bánatos és éhes, mert a szavannán sok eső esett, megnőtt a fű és most nem tud vadászni. Most jó eséllyel megtizedelődik az állományuk, éhen halnak, mert Ők még a 90-es évek technikájával vadásznak. Komolyabban és ez nem vicc: Van olyan zárt szocio-jogvédő levlista, ahol pánikhangulatban egymást kérdezgetik a megélhetési szocio-hiénák: Hogyan lehetne újra uralmuk alá terelni a közbeszédet. Érzik, hogy bajban vannak és nem tudják a választ:) Csakhogy senkit se érdekelnek már:) Éljen az internet, a kommunikációs forradalom, a valódi véleményszabadság! Szép példája ez a történet annak, hogy bizony a közbeszéd akár valódivá válhat és akár irányíthatja is a politikát.2009-02-15 07:42:04 - Szalahadin
Kakaó,elnézést, a komment első fele helyesen:
Kakaó,
"ez a cikk diadalittasan rugdossa a halott oroszlánt, de konkrétum, az nincs."
Ez az oroszlánkérdés borzasztóan érdekelne, mitől halott az az oroszlán, amit a szerző rugdos? NE legyen igazam, de a megoldás elkezdésére szánt energiák iszonyú nagy részét szerintem a most hallgató, de a közeljövőben valószínűleg minden eddiginél aljasabb trükkel előjövő hiénákkal folytatandó küzdelem fogja felemészteni.
Még valami:
Ha ennyire élet-halál kérdése ez a szómágia a cigánybűnözés szóval, akkor a megoldás elindításáért cserébe sokan lemondanának a használatáról, de egy valamit azért érdemes pontosítani:
A szó rendőrségi szakzsargonban született, nem az etnikai alapú gyűlölködés, hanem bizonyos elkövetési módok összefoglaló elnevezéseként.
Érzékenyebb gyomrúaktól elnézést, de tipikus elkövetési forma volt például, hogy a cigányok által elkövetett betörések csalhatatlan ismertetője volt, hogy a tettes odaszart a helyszínre. Ez szigorú kapcsolatban állt az elkövetők etnikai hátterével, ha ilyet láttak a nyomozók, 100%-os biztonsággal tudhatták, cigány az elkövető. Vagy említhetnénk azt is, hogy a gyilkosságot követően a nyomozókutyák szaglásának kijátszása céljából áldozataikat lóba varrták és úgy temették el. Ilyet is kizárólag cigányok követtek el. A szélsőjobboldali uszítással nem vádolható Moldova György ezért írhatott róla viszonylag nagy terjedelemben a Bűn az életben, ez még a hakapeszi jogvédők előtt történt.
2009-02-15 06:18:01 - Szalahadin
Kakaó,ez a cikk diadalittasan rugdossa a halott oroszlánt, de konkrétum, az nincs.
Ez az oroszlánkérdés borzasztóan érdekelne, mitől halott az az oroszlán, amit a szerző rugdos? NE legyen igazam, de a megoldás elkezdésére szánt energiák iszonyú nagy részét szerintem a most hallgató, de a közeljövőben valószínűleg minden eddiginél aljasabb trükkel előjövő hiénáról beszélhetünk csak. A hazai, cigányügyben érintett ballib elit nem méltó arra, hogy oroszlánhoz hasonlítsák, tudom, hogy ezt mondja a szólás, de állatos hasonlat esetén szerintem a hiéna az egyetlen, amelyik szóba jöhet.
Vagy szerinted a véleményhatalmi bűnszervezet feladta médiabeli pozícióit? A korrupt cigányvezetők sietve lemondanak?
Szó nincs erről, gyáván lapulnak valahol és készítik elő az újabb aljasságaikat, érezve, hogy a szokásos aljasságokért most azonnali lincselés járna.
vakondok,
Úgy érted a kisebb hisztériát, hogy pl. Olaszországban rájuk gyújtják a gettót, ujjlenyomatot vesznek mindenkitől, stb? Az EU is foglalkozott az üggyel.
Lackó52,
Azzal azért vitatkoznék, hogy akár Ady, akár Móricz ballib szemét lett volna, az ő akkori gondolataik most is vállalhatóak. Tértől és időtől függetlenül nem vállalható viszont az az aljasság, hogy jogvédelemnek álcázva a bűnt, a mocskot, meg a deviancia újratermelődését segítjük.
Egyébként nem a nagy család a deviancia, hanem a gyerek, mint megélhetési forrás.
2009-02-15 01:50:47 - Sierra
Bob: a szocpol és a fészekrakó nem a cigányok kikúrálandó részének készült, mert az ő problémáik ennél jóval lejjebb találhatóak.A kérdéses rész sajnos a büdös életben nem fog előre tervezni huszonkét éves koráig, hogy majd akkor kap 1 millát kézhez, ha lediplomázik. Esélytelen.
2009-02-15 01:45:09 - Sierra
Lancaster, én, mint a kérdésben jobboldali felfogású, tájékoztatlak, hogy nem érdekel, mit gondol Orbán a problémáról. És az se nagyon, akinek mindenről Orbán jut eszébe elsősorban. Az ilyen megnyilvánulás olyan mint az antiszemitizmus. Az antiszemitának életük minden problémáját a zsidók okozzák, a ballib seggfejeknek, meg Orbán. Egy tőről fakadnak.2009-02-15 01:29:29 - bob
Az írás korrekt. De ezt már leírták előttem sokan.Lenne egy egyszerűbb javaslatom a megoldásra:
minden, roma származású gyermek sikeres szakma után 250.000, érettségi után 500.000, diploma után 1.000.000 forintot kapna. Mondjuk nem azonnal, minimum féléves munkaviszonyt követően. A fedezete is meglenne az eltörölt szocpol, fészekrakó és a többi visszaélésre buzdító támogatásból.
De még erre sincs igazán szükség, hiszen a megfelelő végzettség utáni 6 havi járulék is simán fedezné a költségeket.
S hogy mi lenne a biztosíték, hogy továbbra is dolgoznának? Egyszerű: ez egyfajta önrész lenne, csak akkor kapna segélyt vagy bármi más támogatást, ha az havonként összeadva meghaladná a kapott pénzt. Tehát x hónapig semmi se járna.
Vélemény?
2009-02-15 01:10:26 - Lancaster
A kedves cikkiro a kovetkezo strategiara epitette az esszet: eloszor felidezzuk az olvasok kepzeleteben a legveresebb faji indittatasu buntenyeket, (Olaszliszka), majd bunbakot talalunk (balliberalisok) ezytan pedig tudomanyos igennyel is alatamasztjuk a rasszista gyuloletet.Minden elismeresem. azt azert ne felejtsd el, hogy mint velemenyformalo ertelmiseginek oriasi a felelosseged. nevelned kene a nepet, nem menni a birkak utan es kiszolgalni oket... ha mar korrekt akarsz lenni, megemlithetted volna, hogy most eppen Orban Vezer igyekszik politikai toket kovacsolni a cigany bunozes elleni kemeny fellepest igerve. (na nem mintha tenyleg hinne benne, hogy a kemeny retorzio a megoldas, dehat ezt zabalja a nep, ettol novekszik a nepszeruseg...) az idelalis az persze az lenne, ha felhivnad a figyelmet arra, hogy az allamnak melohelyet kene teremtenie a ciganysagnak es megfelelo segely-politikaval beterelni oket a ezekre a munkahelyekre. felhozhattal volna olyan erveket, hogy pl. a borton dragabb, mint a munkahely teremtes, stb, stb.
miert a ciganygyulolet tudja csak osszeterelni ezt a birka magyar csurhet? fene erti ezt.
2009-02-15 00:06:24 - ksion
Nagycsalád mint deviancia? Ezt egy szóval nem írta a cikk, csak azt h az erre, mint megélhetésre berendezkedett élet az.A nagy család (vagy nagycsalád) amúgy a világ legtutibb dolga. És ahogy a honi felméréseket láttam, ezt szerencsére itthon is igy gondolják a legtöbben.
2009-02-14 23:57:34 - Lackó52
Azt hiszem, át kellene ülnünk egy alacsonyabb lóra."...a magyarság eldobja először a nomád-törzsi, a polgári forradalom és a Kiegyezés után pedig feudális, paraszti-dzsentri kultúráját..." Hát, ezen azért még nem vagyunk túl. Tessék Móricz Zsigmondot és Adyt olvasgatni (korabeli ballib szemetek). Németországból nézve pl. mi is meglehetősen egzotikusak, hogy ne mondjam, röhejesek vagyunk.
A nagy család mint deviancia pedig egyenesen elképesztő. Követnünk kellene ezt a példát, mert különben tényleg kihal a magyar.
2009-02-14 23:33:34 - petibatya
2009-02-14 22:03:26 – Kakaó„Erről szívesen látnék egy cikket, egy ilyen - támadási felületet nyújtó - írás már valóban tökös húzás lenne.”
Hát írd meg Kakaó! Szabad a vásár, jut neked is elég hely a virtuális térben, aztán méresd meg Te is a nyilvánossággal a gondolataidat.
A pálya széléről baromi könnyű bekiabálni, hogy ezt így azt meg úgy, meg egyáltalán…
Legyen az igazi "tökös húzás" a tiéd Kakaó!
Én szurkolok neked.
2009-02-14 23:16:40 - agyar
A dolgunk azért rendkívül nehéz, mert éppen egy lefelé szálló gazdaságban kellene az eddigieknél nagyobb figyelmet fordítani egy igen nagy létszámú közösségre, pedig most a többségi társadalom is inkább a saját bajával lesz elfoglalva.De, azt a bizonyos ötven évet, ami sokak szerint ahhoz kell, hogy a cigányság helyzete láthatóan javuljon, most kell elkezdeni, ha nem akarjuk, hogy a gyerekeinknek vagy az unokáinknak választaniuk kelljen: a cigány maffiába, vagy a magyar gárdába lépnek be, ha életben akarnak maradni.
2009-02-14 23:16:06 - agyar
A helyi közösségeknek is megvan a felelősségük: nem szabad hagyni, hogy - sokszor egyébként jó szándékú, csak éppen képzetlen és ezért a munkaerőpiacon eleve hátrányból induló - emberek nyomorban éljenek néhány házra, vagy utcára tőlünk, mert ez a nyomor ránk - a többségre - vet rossz fényt. Akármilyen szép egy település központja, ha attól néhány száz méterre sárban kell végigdagonyázni egyik háztól a másikig.Mondjuk ki, az ilyen település nem szép.
2009-02-14 23:15:35 - agyar
Megvan a média felelőssége is.Az egyik vezető kereskedelmi médium évek óta „szórakoztatja” a - nyilván - zömmel nem cigány lakosságot egy cigányember reality show-jával, amelyben a legrosszabb sztereotípiákat erősítik meg a többségi társadalom tagjaiban, de magunknak a cigányoknak is a legkevésbé követendő magatartásmintákat mutatják be vele, és a tévétársaság nyilván jól keres rajta, mert különben már rég levette volna a műsorról.
Talán mindannyiunk (hadd használjak nagy szavakat: Magyarország érdekében) érdemes lenne lemondani erről a kis haszonról, és ugyanekkora műsoridőben követendő életutakról, sikeres ki- és felemelkedésekről, megfontolandó megoldásokról, vagy akár a megoldásra váró problémákról informálni többséget és kisebbséget, talán ekkora áldozatot hozhatna egy tévétársaság és az általa foglalkoztatott, a hazai átlaghoz képest kiemelkedő anyagi jólétben élő „médiaelit”.
2009-02-14 23:14:46 - agyar
Lássuk be, hazai cigányságunk nem képes Münchausenként saját hajánál fogva kihúzni magát a bajból, ez bizony a „magyar” többségre marad.És ebben mindannyiunknak megvan a felelőssége.
A politikusoknak pl. abban, hogy az infrastrukturális ellátottságot és a közpénzekből finanszírozott munkák lehetőségét ott növeljék nagyobb mértékben, ahol annak alacsonyabb színvonala és mérsékeltebb volumene miatt az leginkább szükséges; speciálisan képzett és elkötelezett nevelőket (nemcsak tanárokat, hanem szociális munkásokat is), valamint a cigányság szociokulturális különbözőségére fogékony, mert ilyen jellegű képezésben részesített (!) rendőröket foglalkoztassanak azokon a településeken, ahol magas a cigányság lélekszáma.
2009-02-14 22:31:11 - vakondok
Roma kisebbségek (tudtommal) vannak más országokban is.A körülöttük lévö hisztéria kisebb, hogy nem hallhatunk (annyit) róluk?
Ugyancsak vannak a többi országnak rendörsége is. Szó szerint rend örsége. Nem róluk kellene példát venni?
Nem a romákat és közösségeiket kell(ene) támadni! Hanem a rendfenntartóktól kell megkövetelni, hogy teljesítsék feladatukat. Amire esküvel is kötelezettséget vállaltak! A rendfenntartók felé az igény ismertetése, azok teljesítésének a napi/heti/éves ellenörzése, a szükséges eszközök rendelkezésre bocsátása, pedig, a közösség/társadalom erre kijelölt (és fizetett!!!) vezetöinek
a dolga!
Ha nem tudjuk, hogy mi ellen (milyen célért) "harcolunk", akkor nagyon nehéz a "harc" céltjait elérni! Erre kelle(né)nek a "tábornokok" akik fölül tud(ná)nak emelkedni egy "politikus" (vagy irodai "osztályharcos") szinvonalán!
A közpénz az egyuttal "fegyver" is! Amit eddig nem az ellen fordítottunk/fordítottak, ami nagyon bántotta társadalmunkat!
2009-02-14 22:14:49 - ksion
" szocializmus (..) sikerrel integrálta pl. a vidéki parasztság jó részét"A kényszerkollektivizálást, kuláklistát, konc. pereket és az erőszakos téeszesitést gondolod jó mintának?
Ez cigányügyben gettósítást, dologházi nevelést, cigánypereket és munkatáborokat jelentene?
Nah persze ide is eljuthatunk.
2009-02-14 22:07:41 - Kakaó
Ja, én nem beszéltem távoli népekkel a saját bűnözőikről, de nem hinném hogy a pozitív hírességeik sokszoros ellensúlya miatt nem veszik magukra. Egyszerűen nem azonosítják magukat a bűnözőikkel, mint ahogy nekünk, nem romáknak se jut eszünkbe, hogy a fehér maffiáink, fehér politikusaink, gazdasági bűnözőink és gyilkosaink felemlegetésével bárki is egész népünket akarná megbélyegezni.És még valami, bocs a hosszú szövegért:
Szörnyű diktatúra volt a 40 év szocializmus, sose kívánom vissza, de sikerrel integrálta pl. a vidéki parasztság jó részét, és igen, akkor elkezdődött valamiféle gyengus kis roma integráció is. Nagyon nehezen belátható, több generációt felölelő folyamat, de ha van rá szándék - khm -, akkor sikerülhet.
2009-02-14 22:03:26 - Kakaó
Lol,nem lehet úgy publicisztikát írni, annak színvonalától és tartalmától függetlenül, hogy néhány idióta kommentes ne lássa bele a saját hülyeségeit...
Amúgy meg: Hol vannak a konkrétumok?
Kár elájulni kedves kommentelők, nem ez az első ilyen üzenetű, korrektségre törekvő megszólalás. És ha már ír a családtámogatás megváltoztatásáról, akkor joggal lehet számon kérni többet is, mert az önmagában túró.
Ugyanis - szemben a szerző kitapintható hitével - egyáltalán nem forradalmi vagy vadonatúj dolgokat írt le. Sőt, az ilyen írások szezonját éljük, ez van a levegőben. Nem a fröcsögő fórumokból kell kiindulni, aki keres talál jó gondolatokat. Azt csak a tök hülyéknek kell(ene) magyarázni, nem minden roma bűnöző, de azért van köztük bőven, stb.
Ami tényleg nagy dobás lenne, ha valaki felvállalna valami konkrétumot. Az se baj, ha nem kidolgozott, legalább néhány ötlet, hogy elinduljon valami konstruktív gondolkodás is. A ballib trónfosztása roma-kérdésben, meg a "tabudöntés" nem nagy dolog, ez a cikk diadalittasan rugdossa a halott oroszlánt, de konkrétum, az nincs. Aki nem vak, és csak kicsit mélyebben bele tudott gondolni a dolgokba, az tudta mindezt. Amit nem tud senki, hogy mit kéne tenni. Ha 50 év, akkor 50 év, ez stimmel, minimum, de az 50 évet is el kell kezdeni valamilyen intézkedés-sorozattal.
Erről szívesen látnék egy cikket, egy ilyen - támadási felületet nyújtó - írás már valóban tökös húzás lenne.
2009-02-14 21:55:53 - hepciás
Hrrá az áldozat ahibás !!!igaz ugyan hogy van fekete maffia de fekete elnök is
van bizony cigány maffia de magyar is sőt politikus is, vagy nem???
egy kis sztorizás:::: a családunk latin, délamerikai tagja is megkapta már hogy mit keres itt ez a cigány
Sőt a nálunk tanuló cserediákok is
és apirézekkel mi van???
és mos mi mit tegyünk akik belül vagyunk fehérítsünk ??,
2009-02-14 21:55:12 - somosi
Az írást olvasva nem akartam hinni a szememnek. Úgy tűnik, a szerzőt nem hatotta meg az ájtatos képpel, kenetteljes gesztusokkal, légüres térben hazudozó, programgyártó nagyfőnökünk maszatoló tiltása. Az biztos, hogy van egy ember, aki abszolút korrektséggel, józanul, ízekre tudta szedni a sok vonatkozásban tabunak tekintett témát. A Hírszerző stábja nem is sejti, hogy hányan és hányan mondják róluk, hogy végre egy komoly társaság, aki brossúra szövegbe csomagolt süket duma, vagy sértegetés helyett, hiteles, tényszerű anyagot közölt. Gratulálok!2009-02-14 21:54:07 - petibatya
„Szerintünk a bajt fokozó verbális gyűlöletfröccs és az eddig uralkodó hazug hallgatás helyett keménységében is demokráciaképes helyzetjelentést kell világgá harsogni.”Igen, szerintem is!
És ez egy „keménységében is demokráciaképes helyzetjelentés”. A témával foglalkozó, és az általam eddig olvasott írások közül számomra a legértékesebb.
Nagyon meglepne, ha az úgynevezett „véleményformáló értelmiség” felvenné a kesztyűt, és nem a cikkben felvetett kritikus megállapítások és gondolatok elhallgatásával „reagálna”.
2009-02-14 21:47:33 - malacka69
Végre valaki, aki nemcsak a problémákat akarja feltárni, de a megoldásokon is gondolkozik.Mindazonáltal jó lenne distinkciót tenni a jogos harag, és a fékevesztett gyűlölet között.
Még egy ember is képes mindkettőre, főleg ha az események hatása alá kerül.
Bayer első cikke a fékevesztett gyűlölet, míg a második cikk, és a pénteki beszéde, különös tekintettel a hallgatóság elvárásaihoz képest, elég korrektnek tűnik nekem.
Üdv.
2009-02-14 20:57:05 - kishercegnö
a cikk eminensen korrekt, és tisztességesen figyelmeztet arra, hogy a kötelező szolidaritásnak is vannak, kell legyenek, ésszerű határai. nyilván csak egy lépés, de fontos lépés a szélsőjobbos és az ultraképmutató hozzáállás közötti, még sok őszinte beszéddel és kezdetben tűzoltó, majd perspektívikus lépésekkel elérhető középút felé. jó lenne pár aggyal rendelkező politikus (ha van ilyen), aki odaállna egy létező problémának a többség érdekeit is komolyan tekintő megoldása mellé.simonmondja hozzászólására: a családtámogatás az a szőnyeg, ami alá a problémák eddig szavatmax. politikai képmutatásból konzekvensen be lettek söpörve. most kissé félrecsúszott, kicsi lett, szitává kopott. eddig az adózók így fizettek azért, hogy ne késeljék meg őket. de amikor ennek ellenére már minden napra jut 1-2 késelés, lehet, hogy a rendőrségre költenék ugyanazt a pénzt, szintén azért, hogy ne késeljék meg őket. most ez van. egyszer talán majd fejlesztésekre is jut az adókból...
2009-02-14 20:47:20 - Szalahadin
Teljesen korrekt írás, rendben van. Szomorú, hogy Marian Cozmának kellett hozzá meghalnia, hogy megíródjon, de erről nem a szerző tehet, nyilván.A szerző tényleg igyekszik tabukat döntögetni, olyat eddig csak szélsőjobbos médiumban mertek leírni, hogy a semmire történő fékezhetetlen szaporodással gondok vannak. Ez a problémahalmaz talán megoldódik, ha anyagilag nem abba tesszük érdekeltté őket, hogy exponenciálisan gyorsuló ütemben a világra szabadítsák mindazt a devianciát, ami őket magukat is jellemzi.
Komolyan érdekelne a szerző és más kommentezők véleménye a probléma rövid távú vetületéről. Egészen konkrétan arról, hogy a jelenlegi, közbiztonsági ügyekben szánalmasan működő rendvédelmi és jogszolgáltatási gépezet a jelenlegi jogszabályi keretek között mitől nem szánalmas paprikajancsi lesz ebben a témában? Kialakult ugyanis egy olyan bűnözői szubkultúra, amelyik alkalmazkodott ahhoz, hogy hol kint, hol bent, magyarul, nekik a börtönbüntetés nem jelent valódi visszatartó erőt. Ennél erősebb szankció pedig a jogrendszerünkben nincs, így nem tudom elképzelni, hogy - feltéve a rendvédelmi szervek megtáltosodását - a maffiózó vadállat ítélethirdetés után nem röhög a bíró képébe.
2009-02-14 20:46:51 - Szalahadin
Baloldali kötődésű jogtudósok még ebben a helyzetben is sietve leszögezték, hogy a Btk. szigorítása nem jelenthet megoldást semmire, mert a szigorúbb büntetésnek nincs visszatartó ereje. Nem említették ugyanakkor, hogy akkor viszont minek van visszatartó ereje? Ha semminek nincs, akkor hogyan képzelhető el a bűnözői szubkultúra felszámolása? Erről még a „dühödt liberális” TWÁ is csak azt tudta mondani, X. századi keretbe helyezve a sztorit, hogy ehhez bazinagy, 3 tonnás páncélos lovagok kellenek, akik rettentő erővel pofánverik az elviselhetetlenül viselkedőket. Hol van annak akár a csírája is, hogy itt bárki képes lenne eljátszani a 3 tonnás, adott esetben kíméletlenül brutális 3 tonnás lovagok szerepét? Ez iszonyú fontos kérdés, hiszen mindennek a maffiaszerű hordák felszámolása lenne az alapja.Ehhez képest jelentéktelen apróság, de azért nem érdektelen, hogy a véleményhatalmi bűnszervezet tagjai vajon ingyen voltak ennyire vakok, hülyék és degeneráltak, vagy megrendelésre? Néhány esetben számomra egészen egyszerűen nem volt hihető, hogy ember annyira korlátolt, degenerált marha lehet, mint bizonyos esetekben ezek a ballib csótányok voltak. Ha megrendelésre dolgoztak, ki volt a megrendelő? Ha a probléma esetleg el is indulna a megoldás felé, az ő roppant felelősségükről egy percig sem szabad elfeledkezni akkor sem.
2009-02-14 20:24:01 - ksion
Sztem kár a szerzőn a megoldást számon kérni. A dolgát megtette: értékelhetően őszintén ír a problémáról.A megoldásokat inkább azoktól kell behajtani, akiket ezért tartunk, jópénzért:
- Kormány
- Roma közalapítványok
- Cigányoknak célzottan támogatást adók
- Önjelölt, közpénzen élő jogvédegetők
Mert dumán kívül mást nem nagyon hallottam tőlük.
2009-02-14 19:25:22 - uncleremus
Nos, ezt követően nem lennék meglepve ha mélyen tisztelt megélhetési-szocio-jogvédőék a botját lóbáló Ferge Zsuzsával az élen demonstratív 150 fős sétát szerveznének a Hírszerző szerkesztősége elé. (Majd legfeljebb Ő is azt mondja, hogy nem tudta mire hívták...)Azért remélem a HSZ akkor se fizet nekik védelmi pénzt.
2009-02-14 19:09:38 - HitetlenTamaska
Korrekt, jó írás.Valóban átkéne vágni a szegénység bővitett újratermelésének államilag támogatott láncolatát.
2009-02-14 18:21:21 - xerxes
A rendszervaltas ota eltelt idoszak legjobb cikke. Kotelezo olvasmannya kene tenni az iskolakban. Meg nem csak ott.Par honapja ilyen cikkek es publicisztikak megjelenese a hirszerzo.hu-n elkepzelhetetlen volt. Ezt is megertuk, latszik hogy nagy gebasz van. Ezt nektek SZDSZ. Meg lofaszt a seggetekbe!
2009-02-14 18:16:48 - xerxes
A rendszervaltas ota eltelt idoszak legjobb cikke. Kotelezo olvasmannya kene tenni az iskolakban. Meg nem csak ott.Par honapja ilyen cikkek es publicisztikak megjelenese a hirszerzo.hu-n elkepzelhetetlen volt. Ezt is megertuk, latszik hogy nagy gebasz van. Ezt nektek SZDSZ. Meg lofaszt a seggetekbe!
2009-02-14 17:57:35 - Nazgul
Tisztelt szerző.Vajon nem felesleges e olyan valamivel kísérletezni,ami már jó ötszáz! éve nem működik? És amibe hihetetlen pénzéket ölt Kádár is,majd a drágalátos harmadik köztársaság is az elmúlt két évtizedben? Ami nem megy,nem kell erőltetni,jöhetnek a szélsőjobbos megoldások.2009-02-14 17:43:29 - simonmondja
Elveszed a családtámogatást a romáktól.Ennyi?
Igaz, lesz egy kis vita azon, hogy ki nagycsaládos, nemzetünk talpköve és ki megélhetési szaporító, de mondjuk megoldod,
aztán?
Gondolod, hogy ezzel kész is?
